Решение по делу № 12-277/2023 от 21.11.2023

Мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района

Ставропольского края

Лошаков К.В.                                                                               дело №12-277/2023

       26MS0055-01-2023-003417-49

Р Е Ш Е Н И Е

             с. Кочубеевское                                                                                    25 декабря 2023 года

    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н. с участием лица, подавшего жалобу Супрунова Ю.В., защитника Бойкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрунова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 октября 2023 года о признании Супрунова Ю.В., виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 октября 2023 года Супрунов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрунов Ю.В., доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что он не управлял транспортным средством, инспекторами представлена не полная видеозапись. На видеозаписи видно, что он находился на пассажирском сиденье и инспектор Бабенко обратился к нему о предоставлении документов как к пассажиру. Но в дальнейшем был оформлен материал как водителя транспортного средства,что сразу указывает на противоправные действия сотрудника полиции.

•

            Сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления транспортного средства. Абсолютно все патрульные машины ДПС должны быть оборудованы видеорегистраторами. Видеорегистратор предназначен для осуществления аудио- и видеонаблюдения за проезжей частью, действиями лиц, находящихся в салоне транспортного средства, записи и передачи информации в соответствующую базу данных ГИБДД. В салоне автомобиля должны быть установлены два видеодатчика для непрерывного наблюдения за обстановкой на дороге и действиями инспектора и нарушителя. Инспектор Сулейманов Р.В. в судебном заседании у мирового судьи сообщил о том, что автомобиль двигался и проехал на красный свет светофора в другом месте, где был установлен светофор. Также он сообщил, что почувствовал запах алкоголя от него, но ни каких мер по составлению протоколов за проезд на красный свет светофора и управление в состоянии алкогольного опьянения не составил. Сулейманов Р.В. далее пояснил, что во второй раз решили вместе с Бабенко Р.А. остановить его автомобиль в связи с тем, что Сулейманов Р.В. ранее чувствовал запах алкоголя от него, когда он стоял на светофоре в связи с поломкой автомобиля. Инспектор Бабенко Р.А. дал противоречивые показания и сообщил мировому судье, что причиной остановки автомобиля была проверка документов. Однако суд в своем решении указывает, что показания свидетелей Бабенко Р.А. и Сулейманова Р.В. аналогичные по своему содержанию. В соответствии с п.6 Правил проведения освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. Представленные в суд видеофайлы не обозначены, на каком видеоносителе они сделаны, из просмотренного видео видно, что они произведены не на одном видеоносителе. Кроме того, в административных материалах имеются незаверенные исправления. Мировым судьей отказано было в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а также об исстребовании видеозаписи в полном объеме, что повлекло право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании защитник Бойков В.В., поддержал доводы жалобы, аналогичные доводам, указанным в жалобе Супрунова Ю.В., просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 года в 05 часов 40 минут на участке Ставропольский край Кочубеевский район, а/д подъезд к г. Черкесск 23 км., водитель Супрунов Ю.В. управлял т/с «КИА РИО» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования 2.7 ПДД РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении Супрунова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 450331 от 16.08.2023 года по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Супрунова Ю.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем 19.10.2023 года вынесено соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №450331 от 16.08.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 132904 от 16.08.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 082503 от 16.08.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 288780 от 16.08.2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №782 от 16.08.2023 года; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; информационной справкой (сообщением) об отсутствии в действиях Супрунова Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния; данными о личности Супрунова Ю.В (сводкой, карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений на Супрунова Ю.В.);диском с видеозаписью фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Супрунов Ю.В. не управлял транспортным средством, а управлял Данильченко В.Ф., а на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль стоял на обочине, так как автомобиль был не исправен, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, а именно, показаниями инспекторов, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые показали факт управления транспортным средством именно Супруновым Ю.В., оснований для оговора инспекторами не установлено. Также у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Данильченко В.Ф., данным показаниями мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы, указанные в жалобе о том, что показания инспекторов противоречивы в части причины остановки транспортного средства, не влияют на доказанность факта управления транспортным средством, как и не влияет на данный факт отсутствие видеозаписи, достоверно подтверждающей управление транспортным средством именно Супруновым, поскольку в силу ст. 27.12 КРФ об АП, требований к обязательной видеофиксации движения транспортного средства, закон не содержит.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись является неполной, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, рапортом инспектора ГИБДД и не противоречит им. При этом, нормами КоАП РФ, не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иных данных необходимых для объективного и полного рассмотрения дела. На видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Супрунова Ю.В. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств Супрунова Ю.В. о предоставлении в суд в полном объеме всех видеозаписей, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, КРФ об АП не содержит в себе конкретных требований к оформлению записи видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем она не может быть признана доказательством, полученным с нарушением закона по данному основанию.

Ходатайства заявителя, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о нарушении его права на рассмотрение дела по месту его жительства отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку, как усматривается из материалов дела, Супрунов Ю.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства, приводить доводы в свою защиту, что им и было сделано в судебном заседании у мирового судьи, в котором он принимал участие.

Доводы стороны защиты о наличии исправлений в материалах дела, а именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства, не нашли своего подтверждения, поскольку на видеозаписи в файле «Составление материалов» зафиксировано внесение исправлений в присутствии Супрунова Ю.В.

Ссылки в жалобе на то, что Супрунова Ю.В. не ознакомили с информацией о приборе алкотекторе, не могут являться достаточными для признания процедуры направления на медицинское освидетельствование проведенной с существенными нарушениями.

                 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 пп. «а» Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основание для направления Супрунова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелось, инспектором ГИБДД процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен на основании акта медицинского освидетельствования №782 от 16.08.2023 года, всесторонне и объективно исследованного в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная больница № 1» Невинномысский филиал " медицинского освидетельствования на состояние опьянения №782 от 16.08.2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л при первом измерении в 06 часов 26 минут и 0,30 мг/л при втором измерении в 06 часов 41 минут, превышающих возможную суммарную погрешность измерений, у Супрунова Ю.В., установлено состояние опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Супрунова Ю.В., проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Супрунова Ю.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Супрунова Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей, обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

Из анализа вышеизложенных доводов и иных пояснений Супрунова Ю.В. и его защитника следует, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, допущенных инспекторами ГИБДД при оформлении в отношении Супрунова Ю.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии сомнений относительно установленных обстоятельств дела.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Супрунова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 года в отношении Супрунова Ю.В., вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 19 октября 2023 года в отношении Супрунова Ю.В. - оставить без изменения.

Жалобы Супрунова Ю.В. и его защитника Бойкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                            Л.Н. Полякова

Мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района

Ставропольского края

Лошаков К.В.                                                                               дело №12-277/2023

       26MS0055-01-2023-003417-49

Р Е Ш Е Н И Е

             с. Кочубеевское                                                                                    11 декабря 2023 года

    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н. при секретаре Нахушевой М.М.. с участием лица, подавшего жалобу Супрунова Ю.В., защитника Бойкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Супрунова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от                  19 октября 2023 года о признании Супрунова Ю.В., виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, от 19 октября 2023 года в отношении Супрунова Ю.В. - оставить без изменения.

Жалобы Супрунова Ю.В. и его защитника Бойкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                            Л.Н. Полякова