Решение по делу № 33-2803/2017 от 28.02.2017

Судья Логинова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Я.А.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю «Л», застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО». Виновником ДТП признан водитель Я.А. управлявший автомобилем «Н», нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования «ОСАГО».

Ввиду повреждения застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 682 806,78 руб.

Истец просил взыскать с Я.А. в порядке возмещения ущерба 282 806,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб.

Представитель истца и ответчик Я.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба, обращения в страховую компанию ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты в порядке Закона об ОСАГО.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. С Я.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 282806,78 руб., также государственная пошлина в размере 6 028 руб., всего 288834,78 руб.

С данным решением не согласился Я.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года размер вреда определяется в соответствии с Единой методикой. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по ОСАГО причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Если стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей. Суду не представлено доказательств факта обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и сведений о размере страхового возмещения. Заключение независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой об определении причиненного ущерба, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Л», под управлением Д. (страхователь истца по КАСКО) и «Hino» под управлением Я.А.

Виновником ДТП признан водитель Я.А. нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ответственность владельца автомобиля «Н» Я.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Закона «Об ОСАГО».

На момент ДТП, ответственность владельца автомобиля «Л» Д. была застрахована по КАСКО у истца в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая сумма по автомобилю «Л» составила 4396000 руб., что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие было признано страховым случаем по договору добровольного страхования КАСКО (полис №W/046/02966/5) и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля марки «Л» в ООО «Саммит Моторс (<адрес>)».

В соответствии с выставленным счетом ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» ремонтные работы поврежденного транспортного были произведены на сумму 682806,78 руб.

Решением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Саммит Моторс (<адрес>)» истцом перечислено 682806,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 400000 руб., установленного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» и размер фактического ущерба 682806,78 руб., учитывая обязанность ответчика по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Я.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Л» с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов) 682806,78 – 400 000 = 282806,78 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не представлено доказательств факта обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и сведений о размере страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований не доверять представленным документам, в свою очередь ответчиком Я.А. каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, не представлено. Материалами дела установлена вина Я.А. в несоблюдении требований ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба автомобилю потерпевшего.

Несостоятельным является также довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заключение независимой экспертизы, согласно которому в соответствии с Единой методикой должен быть определен размер причиненного ущерба, поскольку имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Региональным Агентством независимой экспертизы, смету и счет, Я.А. не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи