Решение по делу № 33-8194/2024 от 31.07.2024

Судья Шакирова Е.А. Дело № 33-8194/2024 (№ 2-23/2024)

УИД 22RS0065-02-2023-000602-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,

при секретаре     Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Якушева Александра Данииловича, третьего лица нотариуса Вильямовской Натальи Петровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г.

по иску Пономарева Сергея Юрьевича к Василенко Юлии Александровне, Якушеву Александру Данииловичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.Ю. обратился в суд с иском к Василенко Ю.А., Якушеву А.Д. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 13 января 2023 г. Пономарев С.Ю., действующий через представителя Василенко Ю.А. по доверенности, удостоверенной Вильямовской Н.П., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре *** и Якушев А.Д. заключили договор купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу<адрес>.

Данный договор является недействительным, поскольку при оформлении доверенности на право заключения договора купли-продажи квартиры, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдает хроническим алкоголизмом. В декабре 2022 г. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, с 05 января 2023 г. по 13 января 2023 г. проходил лечение в Алтайском краевом наркологическом диспансере, у него отсутствовала связь. После уехал в Казахстан к родителям, вернулся 19 января 2023 г. и от сестры Зотиковой Н.Ю. узнал, что его квартира продана.

Истец не подписывал у нотариуса доверенностей, поскольку он не помнит этого момента. Помнит, что вместе с Василенко Ю.А. ездил на такси 29 декабря 2022 г. в нотариальные конторы, в двух им отказали в совершении нотариальных действий по причине его сильного опьянения. Доверенность выдана незаконно, поэтому недействительна, в связи с чем Василенко Ю.А. не была уполномочена на заключение договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, Василенко Ю.А. неправомерно завладела банковской картой истца, используя которую в период с 05 января 2023 г. по 19 января 2023 г. неоднократно снимала и присваивала себе денежные средства, в том числе 1 290 000 руб., переведенные истцу в связи с продажей квартиры, присвоила денежные средства в размере 294 256 руб., оплаченные ответчиком Якушевым А.Д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., реестровый номер 22/24-н/22-2022-1-839; признать недействительным договор купли – продажи от 13 января 2023 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76а, кв. 219; применить последствия недействительности сделки – прекратить регистрацию права собственности на указанную квартиру и возвратить ее в собственность Пономарева С.Ю., взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г. прекращено производство в части требований Пономарева С.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г. исковые требования Пономарева С.Ю. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от 29 декабря 2022 г., удостоверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., номер в реестре ***839, выданная Пономаревым С.Ю. на имя Василенко Ю.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: ***, заключенный 13 января 2023 г. между Пономаревым С.Ю., действующим через представителя Василенко Ю.А., и Якушевым А.Д.

Применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности Якушева А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: ***

- возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, в собственность Пономарева С.Ю.

Ответчик Якушев А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, длительное рассмотрение дела, недобросовестное поведение истца.

Удовлетворяя требования, суд положил в основу решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое является спорным, поскольку не привлечен нарколог, чье мнение и суждение является важным ввиду наличия у испытуемого хронического алкоголизма, учитывая, что ранее у Пономарева С.Ю. не было психических отклонений, на учете у психиатра он не состоял.

Выводы экспертизы не согласуются с пояснениями помощника нотариуса и нотариуса Вильямовской Н.П., которые общались с истцом в момент оформления и подписания доверенности.

Судом необоснованно отказано в отложении дела для подготовки рецензии на экспертизу и ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушено процессуальное равенство сторон.

Признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, суд возвратил квартиру в собственность истца, но не взыскал денежные средства, в то время как материалами дела подтверждается передача денежных средств истцу.

В апелляционной жалобе третье лицо Вильямовская Н.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования, суд руководствовался заключением психолого-психиатрической экспертизы, не принимая во внимание, что она противоречит почерковедческой экспертизе, выполнена экспертами, которые не имеют права выполнять подобные экспертизы ввиду отсутствия необходимой квалификации.

Почерковедческой экспертизой установлено, что исследуемые запись и подпись выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера, Пономаревым С.Ю.

Судебно-психиатрической экспертизой у Пономарева С.Ю. установлена тяжелая абстиненция, но состояние истца в момент подписания доверенности не подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой какого-либо воздействия или «сбивающего» характера не установлено.

Суд данное противоречие не устранил, не указал, почему принята медицинская экспертиза и отклонена почерковедческая в части состояния человека в момент подписания доверенности.

В нарушение требований законодательства судом принята экспертиза, докладчиком которой выступил Трифонов В.Г. – судебно-психиатрический эксперт, который должен обладать познаниями в области наркологии, а не ограничиваться и делать вывод исходя из познаний в области психиатрии.

Судом без достаточных правовых оснований отказано в проведении повторной экспертизы с привлечением специалистов в области наркологии и токсикологии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якушев А.Д., его представитель Гладких А.В., представитель третьего лица нотариуса Вильямовской Н.П. – Малышенко В.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк Абрамова О.В. на доводах апелляционных жалоб, настаивали.

Представитель истца Горащенко И.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 12 декабря 2022 г. на праве собственности принадлежала Пономареву С.Ю., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

29 декабря 2022 г. Пономарев С.Ю. выдал на имя Василенко Ю.А. доверенность, которой уполномочил ее продать за любую цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему по праву собственности квартиру <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Вильямовской Н.П., зарегистрирована в реестре *** (л.д. 116-117 том 2).

13 января 2023 г. между Пономаревым С.Ю. (продавец), действующим через представителя Василенко Ю.А. на основании доверенности от 29 декабря 2022 г., удостоверенной Вильямовской Н.П., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса ***, и Якушевым А.Д. (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости (электронная регистрация) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м, кадастровый номер: *** ***.

Пунктом 2.1 Договора цена объекта недвижимости установлена в размере 1 584 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в сумме 294 256 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора;

- часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 290 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №*** от 13 января 2023 г. (пункт 2.2.Договора).

Согласно расписке о расчете от 13 января 2023 г. Василенко Ю.А., действующая за Пономарева С.Ю. на основании доверенности от 29 декабря 2022 г., удостоверенной Вильямовской Н.П., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса ***, получила денежные средства в размере 2 010 000 руб. от Якушева А.Д. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 103 том 1).

Согласно выписке о состоянии вклада Пономарева С.Ю. 17 января 2023 г. на его счет зачислены денежные средства в размере 1 290 000 руб.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2023 г. №2164/4-2-23 установлено, что подпись от имени Пономарева С.Ю. и запись «Пономарев Сергей Юрьевич», изображения которых расположены в копии доверенности серии ***, выданной Пономаревым С.Ю. на имя Василенко Ю.А. на право заключения договора купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, реестровый номер *** от 29 декабря 2022 г., в строке после текста «Подпись:»; рукописная запись «Пономарев С.Ю.» и подпись от имени Пономарева С.Ю. расположенные в реестре регистрации нотариальных действий дата начала 11 января 2022 г., дата окончания 29 декабря 2022 г. нотариуса Вильямовской Н.П., на листе 109, №839 от 29 декабря 2022 г., в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнены одним лицом – Пономаревым Сергеем Юрьевичем.

Установить, выполнены ли записи и подписи от имени Пономарева С.Ю. в вышеуказанных документах, в обычных или необычных условиях (обстановке, состоянии), не представлялось возможным по причинам, изложенным в пункте «3» исследовательской части заключения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана от 07 февраля 2024 г. №***/1 у Пономарева С.Ю. отмечаются <данные изъяты> <данные изъяты>, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности на продажу квартиры от 29 декабря 2022 г.

Поскольку Пономареву С.Ю. экспертом врачом - психиатром в момент подписания доверенности от 29 декабря 2022 г. установлено <данные изъяты>

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 168, 171, 177, 185, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имевшиеся у Пономарева С.Ю. <данные изъяты>, которые ограничивали его возможность к целенаправленной волевой регуляции своих действий, лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи 29 декабря 2022 г. доверенности, в связи с чем признал ее недействительной, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Якушева А.Д. на квартиру, и возвратив ее в собственность Пономарева С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на заполнение документов по выдаче доверенности лично Пономаревым С.Ю., а также его личное присутствие и разговор с нотариусом, в юридически значимый период 29 декабря 2022 г. он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с нахождением в длительном запое, в связи с чем признал недействительной нотариальную доверенность, выданную на имя Василенко Ю.А.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, сделанную в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как обследование самого истца, так и свидетельские показания, медицинскую документацию об имеющихся у истца заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что Пономарев С.Ю. при составлении и подписании оспариваемой доверенности понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, находился в трезвом состоянии, как о том указывается в апелляционных жалобах со ссылкой на показания помощника нотариуса и нотариуса, у суда не имелось, так как установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели и нотариус не обладают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом принята экспертиза, докладчиком которой выступил Трифонов В.Г. – судебно-психиатрический эксперт, который должен обладать познаниями в области наркологии, а не ограничиваться и делать вывод исходя из познаний в области психиатрии, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. Все имеющиеся сведения о состоянии здоровья истца, а также все медицинские документы, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов. При этом, допрошенный судом эксперт Трифонов В.Г. подтвердил заключение судебной экспертизы, пояснив, что состояние Пономарева С.Ю. на дату совершения сделки, в том числе было определено из медицинской документации, представленной врачами наркологами, в случае необходимости привлечения специалиста нарколога, он был бы привлечен.

Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению судебно-психиатрической экспертизы, как и другим доказательствам по делу, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалоб заключение психолого-психиатрической экспертизы не противоречит почерковедческой экспертизе, так как при проведении почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, выполнены ли записи и подписи от имени Пономарева С.Ю. в вышеуказанных документах, в обычных или необычных условиях (обстановке, состоянии).

В пункте 3 исследовательской части почерковедческой экспертизы указано, что в исследуемой записи и подписи в реестре отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов; координация движений 1-й и 2-й групп, тем исполнения, стандартный нажим соответствует степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемые запись и подпись выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

Отсутствие этих признаков не является основанием для отрицания воздействия внешних условий при выполнении исследуемых объектов, так как диагностические признаки в данном случае могли не проявиться в силу того, что пороги и характер «сбиваемости» письменно-двигательного навыка под воздействием «сбивающих» факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний. А с учетом имеющейся степени выработанности – высокой могут совпадать с естественным уровнем координации движений.

Поэтому решить вопрос о том, выполнены ли исследуемые запись и подпись в реестре лицом в обычных условиях (обстановке) или в необычных: с намеренным изменением своего почерка, подписного почерка, состоянии, препятствующем нормальному процессу выполнения подписи и почерка, и прочем, не представляется возможным.

Поскольку диагностические вопросы (о выполнении записи, подписка в каком-либо обычном (необычном) состоянии, условиях выполнения, обстановке и др.) решаются только по оригиналам исследуемых документов, то решить вопрос о выполнении вышеназванных изображений записи и подписи в копии доверенности в каких-то необычных состоянии, условиях их не представляется возможным.

Таким образом, выводы экспертов судебно-психиатрической экспертизы доводами апелляционных жалоб не опровергаются, нарушения порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы объективно не подтверждены, районный суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, не противоречащим другим имеющимся в деле доказательствам, и положил его в основу принятого решения. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении дела для подготовки рецензии на экспертизу и ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушено процессуальное равенство сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель ответчика Гладких А.В. ознакомлена с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы 10 апреля 2024 г. (т.2, л.д.195) о рассмотрении дела сторона ответчика извещена заблаговременно и надлежащим образом, не была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своих доводов, однако возможностью, предоставленной законодателем, равно как и судом, она не воспользовалась, доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения, не представила, рецензия выполнена только в период с 12 по 17 июня 2024 г. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, суд возвратил квартиру в собственность истца, но не взыскал денежные средства, в то время как материалами дела подтверждается передача денежных средств истцу, поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент подписания доверенности от 29 декабря 2022 г. о продаже имущества и получения от продажи денежных средств в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, из чего следует, что факт получения денежных средств Пономаревым С.Ю. не установлен, обстоятельства получения денежных средств предметом спора не являлись, ответчиком подобные требования не заявлялись.

Договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивает право ПАО Сбербанк на получение исполнения по кредитному договору от 13 января 2023 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Якушевым А.Д., который недействительным не признан, предметом спора действительность договора ипотеки не являлась, в связи с чем основания для прекращения ипотеки в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки ПАО Сбербанк о неизвещении о судебном заседании после возобновления дела подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В исковом заявлении адрес ПАО Сбербанк указан: г.Барнаул, ул.Шевченко, д. 52а, копия искового заявления, а также судебные повестки (т.1, л.д.97, 114об., 123, 139, 150, 161, 188, т.2, л.д.102) направлялись по данному адресу. Из общедоступной информации следует, что по данному адресу находится дополнительный офис ПАО Сбербанк, которым извещение о судебном заседании, назначенном на 15-30 07 мая 2024 г. получено 14 апреля 2024 г., что подтверждается почтовым идентификатором ***.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что по основанию ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ПАО Сбербанк решение суда самостоятельно обжаловано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Якушева Александра Данииловича, третьего лица нотариуса Вильямовской Натальи Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2024 г.