Решение по делу № 22-4694/2019 от 17.10.2019

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-4694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «11» ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Апанасенко Т.А.,

защитника-адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Приходько на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2019 года, которым

Приходько, ...

- 03.04.2013 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой до достижения ребенком 14 летнего возраста;

- 06.06.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 03.04.2013, к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.06.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приминением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 06.06.2013, к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока наказания 03.11.2016;

- 23.06.2017 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытию срока наказания 21.12.2018;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора с 23 сентября 2019 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.04.2019 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апанасенко Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приходько. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 03 апреля 2019г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приходько вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Приходько не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание суровым.

Обращает внимание, что до совершения кражи у Юдина она находилась на свободе 3 месяцам. За это время она утратила документы, была лишена возможности проживать по месту регистрации, трудоустроиться и принимать участие в воспитании ребенка. Данные обстоятельства повлияли на ее психическое состояние и подтолкнули к совершению преступления.

Считает, что сотрудники полиции воспользовались ее состоянием, осуществляя за ней наблюдение, о котором она догадывалась.

Высказывает сомнения в части того, что потерпевший не почувствовал прикосновения к заднему карману плотно облегающих джинсов, что по ее мнению является провокацией со стороны потерпевшего.

Указывает, что вытащив кошелек, она лишь хотела обратить внимание потерпевшего на недопустимость такого халатного отношения к своему имуществу, а так же соблазна других лиц, но не успела этого сделать, так как в ее действия вмешался сотрудник полиции и надел ей наручники, а кошелек поместил в рукав ее одежды.

Высказывает несогласие с характеристикой с места жительства. Указывает, что за три месяца нахождения на свободе она не была допущена в квартиру по месту регистрации, а была изгнана родственниками и соседями.

Считает, что тяжесть совершенного преступления не соответствует столь суровому наказанию.

Просит приговор отменить, дело передать на рассмотрение иным составом суда, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, в полном объеме согласилась осужденная Приходько в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Приходько ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и в связи с тем, что Приходько отказалась от получения обвинительного заключения, судом по уголовному делу было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании, в предварительном слушание по ходатайству подсудимой Приходько которая возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что оспаривает представленные доказательства, было постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре содержатся выводы суда о виновности Приходько в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, при установленных судом обстоятельствах, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимой своей вины в полном объеме.

В судебном заседании осужденная Приходько вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснила, что 03 апреля 2019г. в помещении магазина, на <адрес>, примерно в 16 часов она увидела мужчину, из заднего кармана брюк которого торчал кошелек. Она подошла к мужчине и вытащила кошелек, выйдя на улицу, обнаружила внутри кошелька сто рублей и была задержана сотрудниками полиции.

Виновность Приходько в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе данных, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах произошедшего.

В подтверждение вины Приходько также обоснованно положены показания свидетеля ФИО7, письменные доказательства по уголовному делу – протокол явки с повинной; протокол личного досмотра Приходько в ходе которой у последней был изъят кошелек потерпевшего; протокол осмотра кошелька; протокол признания его вещественным доказательством и приобщение его к делу; протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал кошелек, изъятый у Приходько. в ходе личного досмотра, как похищенный у него; результаты ОРМ «Наблюдение», которые были исследованы в судебном заседании и подробный анализ которых изложен в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении осужденной Приходько. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание Приходько. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности вновь содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания и психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание судом признан - рецидив преступлений.

Обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе, а именно, что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств проверялись судом первой инстанции и им дана верная оценка об отсутствии таковых.

Доводы апелляционной жалобы о возможной провокации со стороны сотрудников полиции и потерпевшего, направленных на совершение ею кражи также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначения осужденной Приходько более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последней наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе исправительных работ или штрафа, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом наказание, назначенное осужденной Приходько. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, так же не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2019 года в отношении Приходько - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк