Решение от 30.05.2024 по делу № 33-3445/2024 от 02.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 51RS0009-01-2022-000505-32

Дело № 33-3445/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-1561/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сальников А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Сальников А.П.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
7 сентября 2022 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Сальникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Сальниковым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 107 880 руб. на срок по
19 августа 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,90% годовых. Банком обязательства исполнены в полном объеме, тогда как ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №. по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сальниковым А.П., перешло к ООО «Филберт». Определением от 20 февраля 2021 г. отменен судебный приказ от 10 августа 2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области в связи с подачей ответчиком возражений на него. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного,
ООО «Филберт» просило взыскать с Сальникова А.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 184 867,41 руб., в том числе: основной долг 98 748,82 руб., проценты 74 851,60 руб., иные платежи, предусмотренные договором, 11 266,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 897,34 руб., а всего 189 764,75 руб. (л.д. 5-6).

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от
14 апреля 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 85-86).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
7 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 109, 110-112).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2023 г. Сальникову А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Заявление Сальникова А.П. об отмене заочного решения суда от 7 сентября 2022 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 141-142).

В апелляционной жалобе Сальников А.П. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права (л.д. 147-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сальников А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Лето Банк» и заемщиком Сальниковым А.П. заключен договор № потребительского кредитования на сумму 107 880 руб. с условием уплаты процентов за пользование средствами в размере 37,90% годовых на срок до 19 августа 2019 г. (л.д. 14-16).

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами, что подтверждается его собственноручной подписью в согласии на получение кредита (л.д. 23-28).

Возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должен был осуществляться в соответствии с графиком (л.д.22).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался (л.д. 32-34).

Кредитор выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет № в ПАО «Лето Банк», что не оспаривалось сторонами.

Сальников А.П. в нарушение обязательств не производил платежи в соответствии с графиком в счет погашения задолженности, чем нарушил сроки уплаты процентов и возврата долга, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 30-31).

В соответствии с уставом ПАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

Между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сальниковым А.П., перешли к ООО «Филберт» (л.д. 35-39).

Как следует из пункта 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, которые заключены между цедентом и должниками.

Заемщик Сальников А.П. указан среди должников, что подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав требований (цессии) № от
ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2851/2019 был отменен судебный приказ от 10 августа 2019 г. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 13).

Условия кредитных обязательств, возникших между Сальниковым А.П. и ПАО «Лето Банк», предусматривают право банка передать права требования как кредитора по договору третьему лицу (л.д. 14-16).

Уступка прав требований ООО «Филбер» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривались сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, при этом указанное требование Сальниковым А.П. не исполнено (л.д. 40-41).

Как следует из расчета, по состоянию на 12 декабря 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 184 867,41 руб., из которых: основной долг 98 748,82 руб., проценты за пользование кредитом 74 851,60 руб., а также иные платежи, предусмотренные договором, 11 266,99 руб. (л.д. 30-31).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 382, 384, 408, 420-422, 431-432, 434-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредитных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и распределил в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение Сальниковым А.П. кредитных денежных средств и неисполнение условий договора об их возврате и уплате процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения кредитных денежных средств, не возражает против ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, не приводит иной расчет задолженности.

Стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Сальниковым А.П. условий кредитного договора либо ошибочности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности принято быть не может, поскольку не было сделано до вынесения решения по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства проверены судебной коллегией, однако не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из адресной справки, по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Сальников А.П. зарегистрирован по адресу <адрес>, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Имеющимися материалах дела документами подтверждается, что Сальников А.П. извещался судом по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением решения (л.д. 107). Направлявшаяся в адрес ответчика корреспонденция возвращена суду ввиду истечения срока хранения, при этом сроки хранения отправления разряда «судебное» отделением почтовой связи не были нарушены, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403352249608.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Сальникова А.П. о времени и месте судебного заседания по правильному адресу места жительства. Ответчик не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик, учитывая наличие у него долговых обязательств и притязаний истца в отношении их погашения, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным решением не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальников А.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
5 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии