Решение по делу № 33-1350/2020 от 10.09.2020

Судья Одинцов В.В. Дело № 33-1350 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания– Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Батмена М.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным акта проверки, признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании аннулировать задолженность удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки (инвентаризации) № от 23.05.2018, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по исчислению задолженности по поставленному газу абоненту Ожеву И.Р. по лицевому счету № по нормативу потребления на основании акта о выбраковке прибора учета от 23.05.2018 незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать задолженность, начисленную по лицевому счету № по нормативу потребления газа на основании акта о выбраковке прибора учета с 23.05.2018.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести расчет задолженности ФИО1 за потребленный газ по показаниям прибора учета.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ожева И.Р. по доверенности Стефанова К.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ожев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным акта проверки, признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании аннулировать задолженность.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, корпус 1. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 05.05.2014. С момента приобретения квартиры в собственность у застройщика Ожев И.Р. в ней не проживал, соответственно, коммунальными услугами не пользовался.

сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в лице Ужбанокова И.З. составлен акт проверки (инвентаризации) №, в соответствии с которым представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Ужбаноковым И.З. при проверке прибора учета газа в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, корпус 1, выявлено нарушение заводской пломбы.

Вышеуказанный акт 01.07.2019 был истцу передан сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Престиж». В качестве абонента в данном акте указан Кат Р.Ч., которой при проведении проверки не присутствовал и акт не подписывал. Уведомление о проведении проверки в адрес истца как собственника квартиры не поступало.

16.07.2019 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» направлена претензия о перерасчете и сторнировании всей начисленной по лицевому счету № за период с января 2017 по июнь 2019 задолженности, определенной по нормативу потребления газа.

Ответ на данную претензию истцом от ответчика не получен, между тем задолженность по нормативу потребления газа продолжает начисляться, в связи с чем, усматривается, что требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Наряду с этим, 09.09.2019 между ООО «АРХОНТ» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №22, в соответствии с которым Исполнитель обязался составить акт экспертного трассологического исследования по вопросам:

подвергалась ли вскрытию заводская пломба на приборе учета, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>?

имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, его счетного механизма, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>?

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые были уплачены Заказчиком 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением №46.

Согласно акту экспертного исследования от 01.10.2019 №30/2019, представленный прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NPM (Gl; G2,5; G4), вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. На пломбу №3 (контрольная пломба-заглушка) воздействие посторонним предметом оказывалось, но целостность пломбы не нарушена, вскрытия не происходило).

Истец просил признать незаконным акт проверки (инвентаризации) №00041707 от 23.05.2018, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>; признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по исчислению задолженности по нормативу потребления незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать задолженность, начисленную по нормативу потребления газа. Также, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 120 рублей.

Истец Ожев И.Р. и его представитель по доверенности Стефанов К.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Батмен М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» Майкоп по доверенности Батмен М.А. просил отменить решение Тахтамукайского районного суда от 21.07.2020 по делу № и вынести новое решение, которым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что обе проведенные по делу экспертизы – и досудебная, и судебная, подтвердили факт оказания воздействия на контрольную пломбу посторонним предметом.

    Во-первых, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Считает, что для беспристрастности экспертиза должна была быть назначена в некоммерческом учреждении.

    Во-вторых, прибор учета газа в ходе проведения экспертизы не демонтировался и не разбирался, проводился только его визуальный осмотр на месте установки на газопроводе.

    В-третьих, в ходе проведения экспертизы экспертом использовался только личный телефон, с помощью которого фотографировались отдельные составные части прибора учета газа и контрольных пломб.

    В-четвертых, эксперт в силу отсутствия необходимых знаний и практики работы с приборами учета газа не смог ответить на вопрос- соответствует ли пломба заводской?

В-пятых, эксперт указал, что поверхность свинцовой пломбы чистая, серийный номер пломбы не просматривается.

В -шестых, на контрольной свинцовой пломбе прибора учета газа слева нанесен квартал проведения поверки, а справа клеймо организации, проводившей поверку прибора учета газа.

На основании изложенного, считает, что доверять данному экспертному исследованию от 26.06.2020 оснований нет. Довод суда о том, что его необходимо положить в основу решения суда от 21.07.2020 считает необоснованным и как следствие само решение, вынесенное на основании такого экспертного заключения, не законным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ожева И.Р.. по доверенности Стефанов К.М. просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ожев И.Р. является абонентом газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». Для произведения расчетов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счет №.

представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> доме, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, корпус 1, был осмотрен прибор учета газа и составлен акт проверки (инвентаризации) №, в котором указано, что нарушена заводская пломба.

При проведении проверки 23.05.2018 истец не присутствовал, что следует из акта, собственник жилого помещения (истец) не был уведомлен об этой проверки, ее основаниях, ему не была вручена копия акта.

Фактически вышеуказанный акт 01.07.2019 был истцу передан сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Престиж».

истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете и сторнировании начисленной по лицевому счету № за период с января 2017 по июнь 2019 задолженности, определенной по нормативам потребления газа.

В ответ на указанную претензию 09.07.2019 ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в адрес истца было направлено письмо, согласно которому основания для исчисления задолженности по показаниям прибора учета газа отсутствуют.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «АРХОНТ» для проведения экспертного трассологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования №30/2019 от 01.10.2019, представленный прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NPM (Gl,6; G2,5; G4), вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. На пломбу №3 (контрольная пломба-заглушка) воздействие посторонним предметом оказывалось, но целостность пломбы не нарушена, вскрытия не происходило.

В связи с существенными противоречиями между выводами, изложенными в акте проверки (инвентаризации), а также выводами, изложенными в акте экспертного исследования, проведенного ООО «АРХОНТ» по инициативе истца, определением Тахтамукайского районного суда от 24 января 2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Легал Сервис».

Заключением эксперта № от 26.06.2020 установлено, что следов вскрытия заводской пломбы, расположенной на представленном на экспертизу приборе учета газа (счетчике), расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, <адрес>, корпус 1, <адрес>, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, его счетного механизма, не обнаружено. Целостность корпуса прибора учета газа не нарушена, следов вскрытия корпуса прибора учета газа не обнаружено. Имеющиеся следы на корпусе прибора учета газа имеют эксплуатационный характер образования. Каких-либо иных отверстий или трещин, не предусмотренных заводом-изготовителем, на приборе учета газа не обнаружено, стекло индикатора имеет плотное прилегание. Ответить на вопрос «Соответствует ли пломба завода-изготовителя прибора учета газа (счетчик) выпущенным требованиям и ее первоначальному виду?» - не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образца пломбы в ее натуральном виде завода-изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В соответствии с п.п. 24-25 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире имеется исправный прибор учета газа, целостность, в том числе заводской пломбы, не нарушена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности исчисления задолженности в соответствии с нормативами его потребления на основании п. 28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан». Исчисление задолженности в таком случае надлежит производить на основании показаний прибора учета газа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что прибор учета газа истца был неисправен.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетов заключения судебной трассологической экспертизы, согласно которого следов вскрытия заводской пломбы, расположенной на представленном на экспертизу приборе учета газа (счетчике), расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, корпус 1, <адрес>, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, его счетного механизма, не обнаружено. Целостность корпуса прибора учета газа не нарушена, следов вскрытия корпуса прибора учета газа не обнаружено. Имеющиеся следы на корпусе прибора учета газа имеют эксплуатационный характер образования.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доверять данному экспертному исследованию от 26.06.2020 оснований нет, являются несостоятельными.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Батмена М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий – Богатырева Е.В.

Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова