Решение по делу № 1-38/2020 от 29.11.2019

Уголовное дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты>

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты>

защитника – адвоката <данные изъяты>

подсудимого – Жерепа П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жерепа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Жерепа П.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Жерепа II.А., примерно <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном около <данные изъяты>, имеющего географические координаты: <данные изъяты>"" северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, действуя умышленно, по личным мотивам, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств с целью личного употребления, путем поднятия с земли, умышленно, незаконно, без цели сбыта - для личного употребления, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, оборот которого в России запрещен - производное <данные изъяты>), включенное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» массой не менее 2,285 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером, которое Жерепа П.А., в указанный период времени, умышленно, незаконно храня при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, передвигаясь по территории города <данные изъяты>, в том числе и на автомобиле <данные изъяты>, переместил до участка местности расположенного вблизи дома <данные изъяты>.

Преступная деятельность Жерепа П.А. была пресечена сотрудниками органов внутренних дел, когда <данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиля «Honda <данные изъяты>, расположенного на обочине автодороги вблизи дома по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками органов внутренних дел РФ обнаружено и изъято наркотическое средство, оборот которого в России запрещен - производное <данные изъяты> в крупном размере <данные изъяты> г, которое Жерепа П.А. умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жерепа П.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <данные изъяты> он, проходя лечение в наркологическом диспансере г<данные изъяты>, познакомился с <данные изъяты>, с которой поддерживал близкие отношения. <данные изъяты> он на машине <данные изъяты> по ее просьбе поехал с последней за закладкой. Возвращаясь, их остановили сотрудники ДПС и обнаружили в машине наркотические вещества. <данные изъяты> пояснила сотрудникам полиции, что найденные наркотические вещества принадлежат ей. Поскольку у <данные изъяты> имеется двое детей, он пожалел ее и на следствии сообщил, что наркотики принадлежат ему. Однако в дальнейшем <данные изъяты> продолжала употреблять и сбывать наркотики, несмотря на его уговоры, в связи с чем, он решил, что не будет нести ответственность за <данные изъяты>

Из оглашенных порядке п. «1» ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жерепа П.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что <данные изъяты>, проходя в <данные изъяты> у электроопоры увидел сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль», данный сверток он положил себе в карман. После чего направился к себе домой, а <данные изъяты> он пошел на автозаправку <данные изъяты> с целью приобретения сигарет. На заправке он встретил знакомую <данные изъяты> на автомобиле, которую попросил подвезти его по делам. Находясь в машине, он развернул ранее найденный им сверток и увидел, что в том находится 5 пакетиков, 4 из которых визуально пустые, a 1 с наркотиком - «солью». Четыре пустых пакета он положил в бардачок автомобиля. Далее проехав на <данные изъяты>., по его просьбе передала ему управление автомобилем, так как он хотел покататься. Для удобства он положил найденный им пакет с наркотическим средством «соль» в отсек, предназначенный для хранения мелких вещей, расположенный в карте водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», и там оставил, когда пересаживался обратно на место пассажира. Около <данные изъяты> они были остановлены сотрудниками ДПС с целью проверки документов, в ходе которого выявили, что <данные изъяты> находится в состоянии наркотического опьянения. Далее были составлены административные протоколы на <данные изъяты> После чего на место была вызвана СОГ и приглашены двое понятых. В ходе осмотра автомобиля из отсека расположенного в карте водительское двери, автомобиля был изъят принадлежащий ему полимерный пакет с наркотическим средством «соль». Так же из бардачка машины были изъяты принадлежащие ему 4 пустых пакетика. Осмотр места происшествия проводился с участием <данные изъяты> он участия в осмотре не принимал, а стоял в стороне на расстоянии нескольких метров от осматриваемого автомобиля и наблюдал за происходящим. После окончания осмотра их доставили в Нахимовский ОМВД, где он признался в содеянном.

В суде подсудимый Жерепа П.А. оглашенные показания не подтвердил. Настаивал на том, что обнаруженные наркотические вещества принадлежат не ему, а <данные изъяты>. Противоречия между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными им на предварительном следствии, поясняет его желанием помочь <данные изъяты>. Указал, что, несмотря на данные им показания, правдивую версию он сообщал следователю и своему защитнику.

Несмотря на не признание подсудимым Жерепа П.А. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты> показала, что около <данные изъяты> она находилась около автозаправки <данные изъяты> расположенной по <данные изъяты>, где встретила своего знакомого Жерепа П.А., который попросил ее подвезти. Во время поездки она передавала управление своим автомобилем Жерепа П.А., так как тот просил у нее прокатиться. Около <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции и установили, что она находится в состоянии наркотического опьянения. После чего на нее были составлены административные протоколы. Далее сотрудник полиции поинтересовался, имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. Она пояснила, что да. Далее на место были вызваны сотрудники СОГ и понятые. В ходе осмотра места происшествия из отсека для хранения мелких вещей, расположенного в карте водительской двери, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, был изъят пакет с кристаллическим веществом – «соль», который принадлежит Жерепа П.А. Так же с бардачка машины были изъяты 4 полимерных пакета, принадлежащих Жерепа П.А. Данные изъяты предметы ей не принадлежат.

Также пояснила, что с начала она растерялась и пояснила, что найденные наркотические вещества и приспособления для их употребления принадлежат ей, однако успокоившись, она пояснила сотрудникам полиции, что «соль» ей не принадлежит. Указала, что она Жерепа П.А. не просила говорить сотрудникам полиции, что наркотик его. В последующем Жерепа П.А. ей звонил с просьбами взять вину по данному делу на себя.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что <данные изъяты> он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хонда» красного цвета. На месте кроме сотрудников полиции присутствовали девушка <данные изъяты> и парень. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято: в водительской двери автомобиля <данные изъяты> в верхней части был выявлен полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета; в сумке которая находилась на торпеде данного авто был выявлен пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета; во второй сумке черного цвета, которая находилась в нижней нише водительской двери автомобиля «Хонда», были выявлены и изъяты электронные весы; из бардачка автомобиля «<данные изъяты> были выявлены и изъяты 4 визуально пустых пакета с пазовым замком; в подлокотнике между пассажирским и водительским сиденьем была выявлена стеклянная трубка. Присутствующая при осмотре <данные изъяты> на вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат выявленные вещества и предметы в автомобиле «<данные изъяты>» пояснила что ей, более ничего не говорила. При этом вела себя странно, отстраненно. Затем он и второй понятой после их личного прочтения подписали протокол осмотра места происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> - ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Севастополю, следует, что <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство совместно с <данные изъяты> они находились около <данные изъяты> и остановили для проверки документов автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управляла <данные изъяты> При проверки документов было выявлено, что <данные изъяты>. находится в состоянии опьянения. После чего был составлен административный протокол на <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он пояснил <данные изъяты>, что будет проведен осмотр ее транспортного средства и поинтересовался, имеются ли при ней или в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы. <данные изъяты> пояснила, что у нее в машине находится «конопля» и приспособление для употребления наркотиков. После чего была вызвана следственного -оперативная группа, по приезду которой были приглашены двое понятых. В машине с <данные изъяты> К.Д. находился парень- Жерепа <данные изъяты>, который вышел из машины и находился рядом, при этом он ничего не говорил и не пояснял. В ходе осмотра автомобиля были изъяты: в водительской двери пакет с веществом белого цвета; из маленькой сумки в данной двери изъяты весы; стеклянная колба, которая находилась между водительским и пассажирским сиденьем; в бардачке машины 4 визуально пустых пакета; на торпеде из сумки черного цвета пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета; ключи от машины и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. В ходе ОМП у <данные изъяты>. следователь поинтересовался, кому принадлежат изъятые предметы и вещества, на что она ответила «мне». При этом она сказала, как-то не уверено и тихо.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Жерепа П.А., который в ходе допроса с участием защитника добровольно сообщил о том, что найденное наркотическое вещество принадлежит ему. Показания Жерепа П.А. были зафиксированы в протоколе допроса. Давления на Жерепа П.А. при даче показаний не оказывалось. О том, что наркотическое вещество принадлежит свидетелю <данные изъяты> Жерепа П.А. ей не сообщал.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Жерепа П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> поступило сообщение от инспектора ИДИС <данные изъяты> о том, что по адресу: ул. <данные изъяты> остановили автомобиль марки «Хонда <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, которая в ходе беседы сообщила, что у нее в транспортном средстве имеются наркотические вещества (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на котором находился автомобиль марки «Honda <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи к нему, из отсека расположенного в карте водительской двери изъят полимерный пакетик с кристаллическим веществом, а в бардачке указанного автомобиля изъяты четыре пустых полимерных пакетика (<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого представленное кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой на момент производства экспертизы <данные изъяты> г со специфическим запахом, в полимерном пакете с пазовым замком, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным <данные изъяты> В представленных четырех полимерных пакетах, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет № <данные изъяты> с надписью «К заключению эксперта <данные изъяты>» с подписью эксперта, с содержимым, целостность упаковки которого не нарушена. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, в данном пакете находится 1 пакет с наркотическим веществом, оборот которого запрещен, производное <данные изъяты> массой после проведения экспертизы <данные изъяты> г, поскольку в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> объекта исследования; 4 пакета с пазовым замком (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Жерепа П.А. добровольно показал участок местности, расположенный около <данные изъяты>, имеющего географические координаты: <данные изъяты> восточной долготы, и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (<данные изъяты>).

Оспаривание подсудимым Жерепа П.А. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

К показаниям подсудимого Жерепа П.А. о том, что найденные в автомобиле наркотическое вещество – «соль» ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями как самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, так и свидетеля <данные изъяты> которая указала, что наркотическое вещество – «соль» ей не принадлежит, а принадлежит подсудимому, свидетеля <данные изъяты> которая показала, что Жерепа П.А. добровольно сообщил о том, что найденное наркотическое вещество принадлежит ему, свидетелей <данные изъяты> которые каждый в отдельности показали, что в ходе обыска с водительской двери был изъят пакет с веществом белого цвета.

Показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Жерепа П.А. не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Оценивая показания Жерепа П.А., данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что на стадии расследования перед допросом, а также перед проверкой показаний на месте подсудимому были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от Жерепа П.А. на тот момент не поступало, в конце протокола имеется его собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания Жерепа П.А., данные им в ходе расследования, более достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение, поскольку вина подсудимого полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, проведенной с его участием и участием его защитника проверкой показаний на месте, показаниями свидетелей, заключением эксперта, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно Жерепа П.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая тот факт, что каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психического заболевания или расстройства, не имеется, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого Жерепа П.А. суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Жерепа П.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, суд квалифицирует действия Жерепа П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жерепа П.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, все данные о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жерепа П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Жерепа П.А. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

При изучении личности подсудимого Жерепа П.А. установлено, <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Жерепа П.А., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Достаточных оснований для назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Жерепа П.А., учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого Жерепа П.А. на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого Жерепа П.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату <данные изъяты> за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, а также за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жерепа <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жерепа П.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жерепа П.А. – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Жерепа П.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого Жерепа <данные изъяты>, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката <данные изъяты>. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, а также за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- наркотическое средство <данные изъяты>, - уничтожить;

- ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного <данные изъяты> - оставить ей по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты> вернуть свидетелю Кошелевой К.Д., как законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                         Т.В. Дядя