Решение по делу № 22-1348/2021 от 19.05.2021

Судья Жидких И.Г. дело № 22-1348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Щербакова А. В.,

Судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие посредством системы видеоконференц-связи,

защитников осужденных – адвоката Анохина М.А., Асташова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

- уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам защитника Шипилова Д.А., защитника Ефановой О.С., осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, проживающий    на территории России по адресу: <адрес>, образование неполное высшее, не работающий, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) невоеннообязанного, судимый:

- 14.04.2010 Королёвским городским судом Московской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2018 освободился из ИК-<адрес> по отбытию срока наказания

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

На основании пункта «а» части 3.1 и части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО62 засчитано в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день время его содержания под стражей со дня фактического задержания с 06.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, не работающий, женат, имеющий одного малолетнего ребенка (сын ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) невоеннообязанный, судимый:

- 14.10.2016 Рыбинским городским судом Ярославской области по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.01.2017 Ростовским районным судом Ярославской области по части 5 статьи 69, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.03.2017 Никольским районным судом Вологодской области по части 5 статьи 69, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.01.2018 Елецким городским судом Липецкой области по части 5 статьи 69, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.02.2019 по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима из расчета один день за один день время его содержания под стражей со дня фактического задержания с 07.01.2020 по день постановления приговора 10.03.2021.

Согласно пункту «а» части 3.1 и части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима из расчета один день за один день время его содержания под стражей со дня постановления приговора 10.03.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

- по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года о выплате вознаграждения защитнику Ефановой О.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей изменить приговор в отношении ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО63 признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и покушения на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; ФИО2 признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и покушения на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступления ФИО1 и ФИО2 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором районного суда, считает его незаконным ввиду отсутствия доказательств, которые указывали бы на его виновность. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, и полагает, что суд полностью соглашаясь со стороной обвинения, сделал неправильные выводы о доказанности его вины, которую он в ходе судебного разбирательства не признал, а предъявленное ему обвинение считает надуманным и необоснованным. Так, автор жалобы указывает, что пытаясь расплатиться в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, он не знал, что она является поддельной, данную купюру ему передал ФИО64 который также не сообщил о ее поддельности, что подтверждается показаниями последнего. Указывает, что продавец магазина Свидетель №2, засомневавшись в подлинности денежной купюры по причине отсутствия на ней денежных знаков, вернула ее ему (то есть ФИО49), по этой причине, ввиду возврата купюры ее владельцу, считает, что его действия не образуют состава преступления. Указывает на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, что является необходимым условием для наступления ответственности по этой статье. Не согласен с оценкой суда, которую он дал показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу. Считает, что в ходе судебного рассмотрения дела не была доказана стороной обвинения его осведомленность о поддельности денежных купюр, поскольку таковые обнаружить среди иных банковских билетов, полученных им взаймы, ввиду отсутствия специальных познаний он не мог, что в силу положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ свидетельствует в его пользу. В обоснование своих доводов, ссылается на показания свидетеля Свидетель №27, который в своих показаниях от 07.01.2020 сообщил, что он (то есть ФИО49) не высказывал намерения приобрести фальшивые денежные купюры или сбыть их, а в ходе судебного следствия показал, что речи о фальшивках вообще не было. Считает, что на указанного свидетеля было оказано давление; обращает внимание на несоответствие протоколам судебного заседания приговора суда в части изложения показаний свидетеля Свидетель №27; выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя; указывает, что в приговоре не отражено по каким основаниям суд отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении ряда недопустимых доказательств, а именно: заключений экспертов; указывает на противоречивость выводов экспертных заключений № от 27.07. 2020, № от 21.01.2020, № от 06.12.2019, № от 05.01.2020, № от 13.01.2020, в связи с этим просит вызвать в суд экспертов, которыми проводились данные экспертные исследования: ФИО21, ФИО22,ФИО23 и провести дополнительные экспертизы по имеющимся в деле купюрам номиналом 5000 рублей. Автор жалобы просит приговор районного суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Ефанова О.С. также выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что выводы суда в постановленный приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом дана неправильная оценка всем имеющимся доказательствам, вследствие чего были сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что ее подзащитный вину в инкриминируемом преступлении не признал и считает ее недоказанной. Так, обращает внимание, что расплачиваясь денежной купюрой в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 не обладал информацией о ее поддельности, о чем ему также не сообщал ФИО67 что подтверждается показаниями последнего, а после сообщения продавца магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 относительно сомнений в подлинности денежной купюры, ФИО2 вернул ее ФИО1 В силу изложенных обстоятельств защитник считает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку избавление от купюры путем ее возврата владельцу покушением на сбыт поддельной купюры считаться не может. Автор жалобы указывает, что в приговоре суд не привел основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств как недопустимых заключения эксперта № от 27.07.2020 в виду его противоречий с заключениями экспертиз № от 04.01.2020, № от 05.01.2020, № от 23.01.2020. Защитник высказывает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей и иным доказательствам, считает, что стороной обвинения не доказан факт того, что ФИО2 было известно о поддельности денежной купюры, так как он не обладает специальными познаниями, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в виде прямого умысла. Адвокат просит отменить приговор районного суда, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, признать за осужденным право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО68 выражает свое несогласие с приговором районного суда, считает его незаконным ввиду отсутствия доказательств. Так, он указывает, что следствие не установило тот факт, что он был осведомлен о поддельности денежных купюр, а показания свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия, являются противоречивыми и расходятся с первоначальными показаниями, полученными на предварительном следствии; доводы о наличии между ним и ФИО49 сговора на сбыт денежных купюр основаны только на предположениях; к преступлению, имевшем место в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, он не причастен, поскольку его не было в этом городе; процедура опознания была проведена с нарушениями закона. Автор жалобы считает, что его причастность к совершенным преступлениям не доказана, суд также не учел тот факт, что по преступлению в пгт «Грибановка» в магазине «<данные изъяты>» отсутствует состав преступления. Осужденный просит отменить приговор районного суда.

В своей апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шипилов Д.А. просит его отменить и оправдать его подзащитного, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы прямо указывали на виновность осужденного, и вследствие чего приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам ФИО69 свою вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. не признает.

Также осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года о выплате вознаграждения защитнику Ефановой О.С., в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку защитник был предоставлен ему государством по назначению, при этом ему было разъяснено, что расходы по оплате услуг адвоката он не несет. Указывает, что ему назначен реальный срок наказания, имеет несовершеннолетнего ребенка, на материальном положении которого отразится взыскание средств по оплате услуг адвоката, в связи с этим просит отменить постановление районного суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Козиев Р.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и полном непризнании вины осужденных, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 и ФИО2., каждого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что периодически подрабатывает продавцом в магазине «<данные изъяты>» Свидетель №1 Примерно в январе 2020 года молодые люди, похожие на подсудимых зашли в магазин, но с ними был еще третий. Они дали денежную купюру достоинством пять тысяч рублей, она проверила купюру на детекторе. Что-то ее ввело в сомнение и она спросила у них другую денежную купюру, они дали другую денежную купюру тем же достоинством, которую она тоже проверила на детекторе. У них редко бывают пятитысячные купюры, поэтому эти ввели ее в сомнение, они сказали: «давайте мы сейчас поменяем где-нибудь в магазине и придем, оплатим», они ушли и больше не пришли.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (протокол допроса в качестве свидетеля от 01.06.2020, т.5 л.д.210-212),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Перед новым 2020 годом, точную дату не помнит, примерно в 10 часов утра она работала со вторым продавцом Свидетель №4, когда в магазин зашел молодой человек похожий на подсудимого ФИО1 и спросил пиво. Он открыл холодильник и взял три банки пива «семерка», заказал сигареты, несколько шоколадок на общую сумму более трехсот рублей. При оплате товара подал пятитысячную купюру. Она ее проверила на детекторе, установила, что признаков подлинности не имеет. Затем сказала покупателю, что никогда ей не встречалась такая купюра, купюра была просто белой без водных знаков и других обязательных признаков, после чего молодой человек со словами, что принесет другую купюру, ушел, оставив денежную купюру.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании,

- показаниями свидетеля Свидетель №27, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком со школьной скамьи, поскольку учились в одном классе, отношения с ним поддерживает по настоящее время. ФИО1 тоже знает, но не так близко. В начале января 2020 года, точную дату не помнит, он встретился в городе Москва с ФИО2 и ФИО1, после чего поехали на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета в Воронежскую область для встречи с каким-то знакомым ФИО2 Причину поездки он не знал, водителя он не знал, по дороге выпивали спиртные напитки. С водителем договаривался ФИО49, останавливались на заправках, где за топливо оплачивал водитель. По приезду утром следующего дня в пгт Грибановский Воронежской области, остановились в центре, ФИО2 пошел в магазин купить себе машинку для стрижки бороды на деньги, которые ему дал в машине ФИО70 Зашли втроем он (Свидетель №27), ФИО49 и ФИО11 в магазин «<данные изъяты>», где ФИО49 выбрал себе бритву и хотел купить ее. Передал продавцу купюру 5000 рублей, однако она сказала, что купюра ей не нравится и чтобы дали другую. ФИО49 забрал ее, они вышли из магазина и поехали в магазин «<данные изъяты>», где сначала ФИО49, а потом он (Свидетель №27) купили пиво. Перед этим ФИО11 Е.С. забрал купюру у ФИО2 и пошел в магазин купить сигарет, вернувшись, сказал, что продавец забрал у него купюру, поскольку она фальшивая. Затем ФИО2 с кем-то созвонился и на машине уехали. По пути, за постом ДПС их автомобиль остановили сотрудники ДПС и произведя обыск, отвезли в отдел МВД по Грибановскому району. При обыске, у ФИО2 была обнаружена, как он понял, фальшивая пятитысячная купюра.

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №27 (протокол допроса в качестве свидетеля от 06.01.2020, от 09.07.2020 т.5 л.д.115-118, 148-151),

В судебном заседании оглашенные показания Свидетель №27 не подтвердил, сославшись на то, что он такие показания не давал. На вопрос, по какой причине в Протоколах записано, что эти показания прочитаны им лично и стоит его подпись, что он не оспаривает, каких-либо пояснений не дал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

- показаниями свидетеля ФИО26,

- показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО27 от 24.04.2020 (т.5 л.д.206-209),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 от 31.12.2019, 05.03.2020 (т.3 л.д.131-134, 150-151),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 24.07.2020 (т.5 л.д.221-223),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 от 10.12.2019 (т.2 л.д.200-201),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 от 30.12.2019 (т.3 л.д.23-25),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 от 09.01.2020 (т.3 л.д.217-221) и др. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами, а именно:

- заявлением заведующей кассой ОО № ВВБ ПАО Сбербанк КИЦ «Нижегородский» Свидетель №6 от 04.12.2019 (т.1 л.д. 198);

- копией акта пересчета от 04.12.2019 ОО № КИЦ «Нижегородский» сумки № (т.1 л.д. 200);

- копией приходного кассового ордера № от 04.12.2019 (т.1 л.д. 201);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о фальшивомонетничестве <адрес>) - 20.12.2019 в магазине «<данные изъяты>» расплатились фальшивой купюрой (т.1л.д. 206);

- копией листа из рабочей тетради с записью о принятии 20.12.2019 в 16 час. 56 мин. банковской купюры достоинством 5000 рублей с серийной нумерацией мх № (т.1 л.д. 215);

- копией препроводительной ведомости к сумке № № от 30.12.2019 на сумму 72000 рублей от ООО «<данные изъяты>», <адрес> (т.3 л.д. 21);

- Рапортом оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгород Халилова Р.Р. (т.1 л.д. 230-232);

- заявлением Свидетель №10 от 31.12.2019 о принятии мер по факту обнаружения в кассе пересчета ККО «Нижегородский» РНКО «Р-ИНКАС» 31.12.2019 (т.1 л.д. 239);

- скриншотом электронного журнала о принятии в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) 30.12.2019 в 13:02:12 денежной купюры достоинством 5000 рублей с фрагментом серийного номера 4517 (т.3 л.д. 97);

- фотоизображением электронного справочника магазина (<адрес>) принятых купюр о принятии денежной купюры достоинством 5000 рублей с фрагментом серийной нумерации 4516 29.12.2019 в 20:38:27 (т.2 л.д. 106);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Грибановскому району Лазарева В.А. от 05.01.2020 о том, что 05.01.2020 в 09 час 30 мин в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №4, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>». 05.01.2020 в 09 час 25 мин неизвестный молодой человек пытался сбыть купюру 5000 рублей с признаками подделки (т.2 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019, в ходе которого осмотрен операционный зал Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г<адрес>. В ходе осмотра изъята купюра 5000 рублей, образца 1997 года выпуска, ма № (т.1 л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019, в ходе которого осмотрен офис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята купюра достоинством 5000 рублей серии мх 4825109 с признаками подделки (т.1 л.д.207-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2019, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.211-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019, в ходе которого осмотрен кабинет № <адрес> <адрес> ККО «Нижегородский» РНКО «Р-Инкас» (ООО), изъята купюра достоинством 5000 рублей мх № образца 1997 года (т. л.д. 219-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное на 1-м этаже <адрес> (т.1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>(т.1 л.д.233-236).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2019, в ходе которого осмотрен кабинет № <адрес> <адрес> ККО «Нижегородский» РНКО «Р-Инкас» (ООО), изъята купюра достоинством 5000 рублей ма № образца 1997 года (т.1 л.д.246-247);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2019, в ходе которого осмотрен кабинет № <адрес> <адрес> ККО «Нижегородский» РНКО «Р-Инкас» (ООО), изъята купюра достоинством 5000 рублей ма № образца 1997 года (т.2 л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.2 л.д.5-8); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.03.2020, в ходе которого свидетелем Свидетель №7 опознан ФИО71 который расплатился с ней сомнительной купюрой (т.2 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2019, в ходе которого осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер № образца 1997 года. 13.12.2019 указанная банкнота признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 220-221);

- протоколом обыска от 07.01.2020 (т.3 л.д. 203-205);

- протоколом очной ставки от 14.01.2020 между свидетелем Свидетель №19 и свидетелем Свидетель №18, в ходе которой Свидетель №19 показала, что в период времени с 26.12.2019 по 01.01.2020 она находилась в гостях у Свидетель №18 по адресу: <адрес>. У Свидетель №18 в данный период времени было довольно много людей. Когда приехала к Свидетель №18 26.12.2019, то у нее находился общий знакомый по имени ФИО1. Когда приехал, не известно, но был уже в спортивном костюме. На предъявленных фотографиях узнает себя, находится вместе с ФИО1, его фамилия «ФИО72», он находился у Свидетель №18 в период времени с 26.12.2019 по 01.01.2020 (т.3 л.д.230-232);

- заключением эксперта № от 06.12.2019, согласно выводам которого, денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер № образца 1997 года изготовлен не производством ФГУП «Гознак» (т.6 л.д. 3-6);

- заключением эксперта № от 08.01.2020 (т.6 л.д. 10-16);

- заключением эксперта № от 04.01.2020 (т.6 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от 09.01.2020 (т.6 л.д. 28-33);

- заключением эксперта № от 13.01.2020 (т.6 л.д. 37-41);

- заключением эксперта № от 22.01.2020 (т.6 л.д. 118-119).

И другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 и ФИО2 о невиновности, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных, данных ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, и расценил их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку они являются голословными и опровергаются всей совокупность представленных и исследованных в суде доказательств.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации – является обоснованной.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его поведение во время и после совершения преступления, исходил из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствовался принципами соразмерности и справедливости наказания.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к тяжкой категории преступлений. Судом учтено то, что по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.7 л.д. 97-98).; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно (т.7 л.д. 107); ранее судим приговором Королёвского городского суда Московской области от 14.04.2010 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 26.01.2018 по отбытию срока наказания (т.7 л.д.63,67-69,84-90, 98), и имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «а,в» ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признается опасным; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ за оконченное преступление.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО73 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Действиям ФИО2 судом также дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации – является обоснованной.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его поведение во время и после совершения преступления, исходил из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствовался принципами соразмерности и справедливости наказания.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ справедливо отнесено к тяжкой категории преступлений.

Судом учтено то, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 174); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно (т.7 л.д. 176-177, 179); по месту бывшей работы в ЗАО «Агрокомбинат «Московский» характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д. 184); ранее судим (приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2016 по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26.01.2017 по части 5 статьи 69, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Никольского районного суда Вологодской области от 10.03.2017 по части 5 статьи 69, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11.01.2018 п по части 5 статьи 69, части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 22.02.2019 по отбытию срока наказания), и имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности (т.7 л.д. 144, 151-153, 155-157, 159-162, 164-167, 173), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.170).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 хронической болезни - вирусного гепатита «С».

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что совершенное ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ за оконченное преступление.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО2

Так суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указал, что обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «а,в» ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, при этом судом неправильно определен его вид, как особо опасный, поскольку исходя из материалов уголовного дела и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО2 особо опасного вида рецидива преступлений. Приговор подлежит дополнению указанием на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива. а само назначенное наказание ФИО2 подлежит смягчению.

Кроме того, суд ошибочно определил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено при наличии опасного рецидива, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть – исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года о выплате вознаграждения защитнику ФИО31, поскольку согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены его права, и возможность взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того судебная коллегия солидарна во мнение с судом первой инстанции о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, ФИО2 обоснованно признан судом трудоспособным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора суда указание о наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, установив наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ до 3(трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и защитников Ефановой О.С., ФИО32 – оставить без удовлетворения.

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года о выплате вознаграждения защитнику Ефановой О.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: