Решение от 31.05.2023 по делу № 33-6066/2023 от 05.05.2023

УИД 34RS0011-01-2023-000177-90

Судья Реброва И.Е. дело № 33-6066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2023 по иску Кравчук Анжелы Геннадиевны к ТСН СНТ «Заря» о признании незаконным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Кравчук Анжелы Геннадиевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Кравчук Анжелы Геннадиевны к ТСН СНТ «Заря» о признании незаконным решения общего собрания ТСН СНТ «Заря» 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кравчук А. Г. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Заря» о признании незаконным решения общего собрания.

В обоснование требований указав, что она является членом ТСН СНТ «Заря», в ее пользовании имеются садовые участки <адрес>

В соответствии с решением заседания правления ТСН СНТ «Заря» в апреле 2021 года общее собрание членов ТСН СНТ «Заря» проводилось в заочной форме в период с 25 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года, были вынесены следующие вопросы: утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год; избрание членов правления ТСН СНТ «Заря»; избрание председателя ТСН СНТ «Заря». Считает, что проведение заочного голосования членов ТСН СНТ «Заря» нарушает действующее законодательство, все принятые на нем решения недействительны.

Просит суд признать незаконным заочное решение общего собрания ТСН СНТ «Заря» за 2021 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравчук А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неверное применение судом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН СНТ «Заря» Хватов А.В. возражал против довод апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 5, 6, 6.1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным;

очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год;

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Кравчук А.Г. являлась членом ТСН СНТ «Заря» расположенном в п. Краснооктябрьский, пользовалась участками <адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года Кравчук А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН СНТ «Заря» о признании недействительными решений общего собрания ТСН СНТ «Заря» от 31 марта 2018 года, от 16 декабря 2018 года, 25 февраля 2020 года и 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

При обращении в суд первой инстанции в исковых требованиях Кравчук А.Г. указала иные основания для признания решения общего собрания ТСН СНТ «Заря» 2021 года незаконным: проведение собрания в заочной форме и принятие на нем решений, которые не могут быть приняты путем проведения заочного голосования: утверждение сметы доходов и расходов на 2021 года, избрание членов правления ТСН СНТ «Заря», избрание председателя ТСН СНТ «Заря».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности Кравчук А.Г., повторном обращении истца о признании решения общего собрания ТСН СНТ «Заря» 2021 года незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку с исковым заявлением по гражданскому делу истец обратилась 10 января 2023 года. В доводах апелляционной жалобы указала, что о нарушении прав истца ей стало известно в 2021 году.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что с 2021 года до момента подачи искового заявления 10 января 2023 года, шестимесячный срок исковой давности по указанной категории дел согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропущен, судом первой инстанции верно указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, информация о результатах общего собрания, протоколы общих собраний не позднее 7 календарных дней после окончания собрания размещалась, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории ТСН, в том числе непосредственно у здания правления. Указанные сведения истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не опровергнута общедоступность сведений о принятом решении общего собрания от 2021 года, которым, по его мнению, нарушены его права.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в процессе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то иные доводы жалобы Кравчук А.Г. не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук Анжелы Геннадиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: