Решение по делу № 33-6270/2016 от 05.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33- 6270 пост. ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ Башкуева Н.В. на определениеЖелезнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 05сентября 2016 года о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. по гражданскому делу по иску Столара И.В. к АО «Желдорреммаш» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года исковые требования Столара И.В. к ОАО «Желдорреммаш» удовлетворены частично, решения аттестационной комиссии Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» от 08.10.2015г., 13.11.2015 г., 14.12.2015г., приказы «Об отстранении от работы, связанной с движением поездов» от 24.11.2015г., от 14.12.2015 г., приказ об увольнении Столара И.В. от 25.12.2015 г. признаны незаконными, в пользу Столара И.В. с АО «Желдорреммаш» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

Столар И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Желдорреммаш», понесенных им при рассмотрении дела, расходов на оплату услуг представителя Борисовой Ю.С. в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Астраханцева В.А. не соглашалась с предъявленной суммой, считая ее завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Башкуев Н.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь несоответствие взысканной суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования Столара И.В. к АО «Желдорреммаш» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Интересы истца представляла Борисова Ю.С., действуя на основании устного соглашения.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб. подтвержден распиской представителя в получении вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2016 г.

Факт участия представителя в судебном заедании при рассмотрении дела в судебных инстанциях подтверждается протоколами судебного заседания.

Однако вместе с тем, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя не отвечающей принципам разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия, учитывая характер и объем, совершенных представителем истца действий, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (одно из которых было отложено по ходатайству представителя истца) и 1 заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным уменьшить взысканную судом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 05сентября 2016 года изменить.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Столара Ильи Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии:               Ихисеева М.В.                                                                                 Гимадеева О.Л.