Решение по делу № 1-767/2024 от 28.06.2024

Дело №

УИД 53RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                  22 августа 2024 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, правомерно находясь в общем помещении кухни в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Панковское городское поселение, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к тумбочке, где из верхнего ящика указанной тумбочки, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5600 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 138 рублей 40 копеек и с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС». С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5738 рублей 40 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что материальный ущерб полностью возмещён, обвиняемой принесены извинения, претензий к обвиняемой не имеется.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения, имущественных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется, с Потерпевший №1 они являются соседями, в настоящее время они с потерпевшей полностью примирились.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагая, что цели наказания в данном случае не будут достигнуты.

Выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым исследовать характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого.

Установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее не судима, не привлекался к административной ответственности, оказывает помощь близким родственникам, официально трудоустроена в АО «Лактис», на учетах и наблюдении в специализированных медицинских учреждениях не состоит, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признала свою виновность и принесла потерпевшей извинения, причиненный преступлением вред полностью заглажен. У суда нет оснований сомневаться в том, что между потерпевшим и обвиняемым фактически состоялось примирение.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Изложенные данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному обвиняемой в условиях отсутствия объективных препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО6 в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 5541 руб. и в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в сумме 1882 руб., подлежат взысканию с ФИО1, которая против этого не возражала.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

    Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 5541 руб. и 1882 руб. - взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картами и чехлом – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

     Судья      ФИО8