Решение по делу № 33-18454/2023 от 22.06.2023

78RS0005-01-2022-001443-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18454/2023 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. апелляционную жалобу Смолина Станислава Александровича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску Михалева Александра Владимировича к Смолину Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Михалева А.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалев А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Смолину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 257 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 14 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что является собственником квартиры 21 <адрес>.

06 сентября 2021 года по вине ответчика, проживающего в квартире 28, находящейся выше в том же подъезде, была залита водой квартира истца. Акт, составленный комиссией в составе ЖСК №823 и ООО «Охта-Сервис Плюс», зафиксировал повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива: в помещении кухни протекание на потолке площадью 0,5 кв.м., отхождение флизелиновых обоев на площади 2 кв.м., в комнате 12.10 кв.м. протекание на потолке площадью 0,3 кв.м., в помещении туалета протекание на потолке площадью 0,2 кв.м. и на стене 03, кв.м. Причиной залива, установленной комиссией, являлся незакрытый кран смесителя на кухне ответчика. В соответствии с калькуляцией-расчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества необходимые расходы по ликвидации причиненного заливом ущерба, составляет 113 257 рублей (л.д.5).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со Смолина С.А. в пользу Михалева А.В. взысканы денежные средства в размере 70 702 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 2 114 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 812 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Заявление Смолина С.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Со Смолина С.А. пользу ООО «Петроэксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смолин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть определена с учетом износа отделочных материалов квартира в размере 68 417 рублей 11 копеек, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Также Смолиным С.А. в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя, незаконно возложил на него несение расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Смирнов А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец Михалев А.В., просивший оставить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, апелляционную жалобу Смолина С.А. без удовлетворения.

Ответчик Смолин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, воспользовался своим правом на представление интересов в суде апелляционной инстанции представителем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира 21 <адрес> принадлежит истцу Михалеву А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры 28 <адрес> на основании выписки из ЕГРН.

    Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) 21 по адресу <адрес>, на предмет залива её из вышерасположенной квартиры 28, установлено, что 06 сентября 2021 года председателю ЖСК №823 поступила заявка от собственника квартиры 21 о залитии из вышерасположенной квартиры 28. На аварийно-диспетчерский пульт заявок от квартиры 21 о залитии не поступало.

06 сентября 2021 г. с 09.00 ч. до окончания работ в связи с ремонтными работами на трубопроводах разливов холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении <адрес> были отключены горячее и холодное водоснабжение в доме. Об отключении воды жители были проинформированы заранее: вывешены объявления 05.09.2021. В квартире 28 собственник не закрыл кран на смесителе, установленном в помещении кухни. После завершения ремонтных работ при подключении водоснабжения дома, в квартире 28 произошел перелив воды из раковины на пол, что и явилось причиной залива помещений кухни, комнаты, туалета в квартире 21. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном рабочем состоянии. В результате залива помещений квартиры выявлено: помещение кухни потолок побелен, мокрые следы по межпотолочным швам S=0,5 кв.м. в углу у окна слева отхождение флизелиновых обоев S= 2 кв.м. в углу наблюдается желтое сухое пятно S=0,2 кв.м. помещение комнаты потолок обклеен бумажными обоями, наблюдается влажное пятно на потолке по межпотолочному шву S= 0,6 кв.м.. имеются сухие пятна по поверхности потолка S=0,3 кв.м. помещение туалета имеются влажные следы на потолке по всей поверхности потолка S= 0,2 кв.м. потолок побелен. У вентиляционного окна имеются желтые влажные следы с оттенком ржавчины S=0,3 кв.м. Других повреждений в квартире 21 не выявлено.

Согласно калькуляции расчета необходимых расходов по ликвидации ущерба залива квартиры ООО «Охта-Сервис Плюс», представленной в материалы дела истцом, стоимость работ составляет 113 257 рублей.

На основании определения суда от 09 июня 2022 г. по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-133-Л-2-4314/2022 от 14.10.2022 рыночная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 21 в <адрес> в текущих ценах без учета износа составляет 70 702 рублей 58 копеек, из которых: 52 900 рублей 20 копеек – стоимость строительных и отделочных работ, 17 802 рубля 38 копеек – стоимость материалов; с учетом износа стоимость восстановительного ремонт а квартиры определена в размере 68 417 рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась причинно-следственная связь между ненадлежащим использованием сантехнического оборудования ответчиком и причинением истцу имущественного вреда, размер установлен не оспоренным заключением судебной экспертизы, соответственно, подлежала взысканию сумма материального ущерба, установленная судом без учета износа в размере 70 702 рублей 58 копеек.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик в жалобе указал, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа отделочных материалов квартиры, то есть в размере 68 417 рублей 11 копеек, в противном случае ответчик обогащается за счет истца.

Судебная коллегия с такими доводами жалобы согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о необходимости учета износа отделочных материалов при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа отделочных материалов является законным, поскольку такая замена направлена не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 702 рублей 58 копеек, определенного на дату залива без учета износа отделочных материалов. В указанной части решение суда изменению не подлежит.

Изучив доводы ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов и незаконном отказе ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании с истца судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. 136).

Судом отклонены заявленные стороной ответчика требования, поскольку в материалы дела не было представлено письменное соглашение и акт выполненных работ об оказании Смолину С.А. юридических услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалах настоящего дела имеется ордер серии А2007712 № 2097712 от 09 июня 2022 года, на основании которого адвокат АК «Честный Адвокат» Смирнов А.В. уполномочен представлять интересы ответчика Смолина С.А. в рамках рассмотрения гражданского дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга на основании соглашения (л.д. 37).

Также ответчиком в обоснование своих требований представлена квитанция (дубликат) к приходному кассовому ордеру №2612 от 26 декабря 2022 г. на сумму 80 000 рублей, подтверждающая внесение в кассу АК «Честный Адвокат» оплаты стоимости услуг адвоката.

Всем этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка при разрешении вопроса о взыскании расходов ответчика на представителя.

Ограничившись указанием на необходимость предоставления суду соглашения и акта приема-передачи выполненной по соглашению об оказании юридической помощи работы, суд уклонился от оценки иных представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении такой помощи адвокатом по настоящему делу, а также несения заявителем расходов в связи с получением юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороной ответчика представлено соглашение №2005 от 20 мая 2022 г., которое принято судом апелляционной инстанции в подтверждение несения расходов на представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в материалах дела, исковые требования Михалева А.В. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа Смолину С.А. во взыскании с истца расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение в указанной части подлежит изменению.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (всего 5), объем выполненной представителем работы (оказанных услуг), судебная коллегия полагает заявленную к взысканию сумму не разумной, подлежащей снижению до 30 000 рублей.

При этом с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 62,42% ((70702,58*100%): 113257), в то время как в пользу ответчика приходится 37,58% решения, с истца в пользу ответчика Смолина С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально отказным требованиям - в сумме 11 274 руб. (80000*37,58%).

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в той части, в которой ответчику отказано во взыскании расходов на представителя.

Аналогичным образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно незаконного взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу экспертного учреждения всей суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 27 300 рублей, поскольку в силу приведенных выше норм, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета:

с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 62,42% ((70702,58*100%): 113257), в то время как в пользу ответчика приходится 37,58% решения, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально отказным требованиям - в сумме 10 256 рублей 64 копейки (27300*37,58%), в то время как с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма размере 17 040 рублей 66 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в части отказа Смолину Станиславу Александровичу во взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Смолина Станислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Александра Владимировича в пользу Смолина Станислава Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 11 274 рублей 00 копеек.

Взыскать с Михалева Александра Владимировича ООО «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 256 рублей 64 копейки.

Взыскать со Смолина Станислава Александровича в пользу ООО «Петроэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 040 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.