Решение по делу № 33-6150/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6150/2023 (2-542/2023)                                            председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО17,ФИО20
ФИО20
при секретаре	ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО19 ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования, выселении, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО19 В.С., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования указанной квартирой, и выселении без предоставлении иного жилья.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартире проживают ответчики, с которыми членами одной семьи она не является, общее хозяйство с ними не ведет, соглашение о проживании ответчиков в квартире не заключалось, на неоднократные просьбы истца о выселении ответчики не реагируют, провоцируют скандалы и конфликты, проживанием ответчиков в квартире ограничивается право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 устранены препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4 выселены из <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО4 отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО3 отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истица ФИО2 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО12, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО13, которая поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО14, которая возражала против доводов, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО15, которая в заключении указала, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, истица является законным собственником спорного жилого помещения, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 288 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209,304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истице на праве собственности принадлежит спорная квартира и она вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своих прав, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире и они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчикам ФИО19 В.С. и ФИО4 требование о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о выселении из спорной квартиры ответчика добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что ответчик ФИО3 является сыном третьего лица по делу ФИО1, ответчица ФИО4 является супругой ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истицей ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, разделе указанного имущества (гражданское дело №).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что истица ФИО2 является собственником спорной квартиры, ответчики ФИО3, ФИО4 не являются членами семьи истицы, общего хозяйства не ведут, сведений о заключении сторонами соглашения о проживании ответчиков в спорной квартире не имеется, ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в спорной квартире без законных оснований и подлежат выселению.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы в спорной квартире, зарегистрированы по иным адресам, так согласно ответов МВД по Республике ФИО5 ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с марта 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доводы ответчиков о заключении между истицей и ответчиками договора безвозмездного пользования спорной квартирой, ненаправлении в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (претензии) являются несостоятельными, исходя из следующего.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что договор безвозмездного пользования предполагает обязательство одной стороны по передаче вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне, которая обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 700 ГК РФ, предусматривающей изменение сторон в договоре безвозмездного пользования, ст. 699 ГК РФ, предусматривающей право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения (т.1 л.д. 7-10), однако ответчиками указанное требование истца не удовлетворено, напротив, ответчики отказались освобождать спорное жилое помещение, предусмотренный законом срок предупреждения о необходимости освободить жилое помещение истек.

Доводы апеллянта ФИО1 о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО19 В.С. отказано.

Подача же кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы апеллянтов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО3 и ФИО4 родилась дочь ФИО16, ввиду чего оспариваемым решением нарушаются жилищные права малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку у ребенка имеются законные представители ФИО3 и ФИО4, которые зарегистрированы не в спорном жилом помещении, а по иным адресам, следовательно, имеют право на проживание по месту своей регистрации с малолетним ребенком.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: