Решение по делу № 33-2153/2022 от 16.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2153/2022

Дело № 2-1660/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001817-09

Строка № 2.205- г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1660/2021 по иску Любчик Д.Р. к Шевченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле
Кобылкин И.В.

на заочным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Любчик Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.01.2019, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 5 % в месяц, проценты начисляются на суму займа вплоть до полного возврата суммы займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения заявленных требований) сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 769 041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 597, 19 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 710 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 постановлено: « Взыскать с Шевченко А.Ф. в пользу Любчик Д.Р. сумму основного долга по договору займа от 15.01.2018 в размере
1 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 769 041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 597 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 710 рублей.» ( Л.Д. 45-48).

Определением суда от 05.07.2021 исправлена описка в заочном решении суда от 04.06.2021 в части указания суммы основного долга подлежащего взыскания в размере 1500 000 руб. ( л.д. 55).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле
Кобылкин И. В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то, что он кредитор в рамках другого дела по взыскании задолженности с Шевченко А.А., Указывает, что решением суда с Шевченко А.А, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру принадлежащую Шевченко А.А. и А.Ф. на праве общей долевой собственности, возбуждено исполнительное производство, займ с Любчик Д.Р. основан на несуществующем обязательстве, является ничтожной сделкой заключенной причинить ущерб имущественным интересам Кобылкина И.В., препятствует исполнению решения суда об обращение взыскания на заложенное имущество, не представлены доказательства наличия и размера задолженности, не исследовано финансовое положение и источники дохода истца, куда были истрачены полученные денежные средства, обращении с иском последовало после вступления решения в законною силу о взыскании долга в пользу Кобылкина И.В. и обращения взыскания на квартиру, не предпринимались меры по взысканию задолженности Любчик Д.Р., имеется договоренность о создании притворной мнимой сделки, злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, признаки преднамеренного банкротства и фальсификация доказательств. Просит привлечь третьим лицом указав, что в настоящий момент в отношении Шевченко А.Ф. рассматривается заявление о признании ее банкротом, считает себя кредитором, перейти по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лица, не привлеченного к участию в деле Кобылкина И.В. - Хаустов Б.А., Лебедев Р.А., действующее на основании доверенности от 19.11.2021г. № 36 АВ 3590797 доводы изложенные в жалобе поддержали, указали на нарушение прав Кобылкина И.В. оспариваемым решением суда.

Представитель истца Любчик Д.Р. – Сурина А.В. действующая на основании доверенности от 28.01.2021г. № 36 АВ 3233967 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие нарушения права Кобылкина И.В. принятым решением суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.01.2019, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 5 % в месяц, проценты начисляются на суму займа вплоть до полного возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.21).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Однако в указанный в расписке срок ответчик сумму займа в размере 1 500 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом, в размере, установленном договором займа, также не уплатил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в заочном решении от 04.06.2021 пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Как следует из материалов дела и представленных заявителями документов, Любчик Д.Р. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Шевченко А.Ф. (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 данное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кобылкин И.В., судебное заседание по делу отложено на 24.02.2022.

Поскольку в судебное заседание от 24.02.2022 г. от Кобылкина И.В. поступили возражения, определением Арбитражного суда Воронежской области рассмотрение дела о банкротстве Шевченко А.Ф. отложено на 17 мая 2022 года

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, Кобылкин И.В. ссылается на то, что он является кредитором в рамках другого дела по взыскании задолженности с Шевченко А.А., где решением суда с Шевченко А.А, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру принадлежащую
Шевченко А.А. и А.Ф. на праве общей долевой собственности, возбуждено исполнительное производство, таким образом, займ с Любчик Д.Р. основан на несуществующем обязательстве, является ничтожной сделкой заключенной, с целью причинить ущерб имущественным интересам Кобылкина И.В.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, Кобылкин И.В. является лицом, не привлеченными к участию в деле. Обжалуемым решением суда вопрос о правах Кобылкина И.В. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что права Кобылкина И.В. нарушены обжалуемым решением, поскольку заявитель лишен возможности получить свои денежные средства, являются необоснованными и несостоятельными.

В настоящее время Шевченко А.Ф. банкротом не признана, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что документов, подтверждающих факт того, что Кобылкин И.В. является кредитором Шевченко А.Ф. на основании судебных постановлений, а также его требования включены в реестр требований Любчика Д.Р. как кредитора при проведении процедуры банкротства в отношении Шевченко А.Ф, в суд первой инстанции с подачей апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы приобретают право оспаривания судебных актов, нарушающих их законные права и интересы, после включения их требований в реестр кредиторов должника.

Таким образом, как на дату обращения в суд апелляционный инстанции и принятия жалобы к производству, так и на дату проведения судебного заседания апелляционного суда Кобылкин И.В. не наделен статусом конкурсного кредитора.

Доводы Кобылкина И.В о том, что указанным решением затрагиваются его права, поскольку он обладает правом залога на квартиру, принадлежащую Шевченко А.Ф., на которую судебным решением суда обращено взыскание, являются необоснованными и не влекут отмену настоящего решения суда, поскольку оспариваемым решением суда права на недвижимое имущество не разрешались, предметом иска являлись денежные обязательства, возникшие между Любчик Д.Р. и Шевченко А.Ф.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях
Кобылкина И.В., либо он был ограничен в своих правах, а также что его участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

На момент принятия решения Кобылкин И.В. не являлся конкурсным кредитором, отсутствует правовой интерес по данному делу, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016, № 89-КГ21-13-К7 от 01.03.2022).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, Кобылкин И.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле
Кобылкин И.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г. по существу оставить без рассмотрения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 12.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: