Решение по делу № 2-252/2022 (2-2911/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-252/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004366-37

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                         Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Емельяновой Е.А. к ИП Этяковой Л.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - ЧРОО «Общественный контроль») в интересах Емельяновой Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Этяковой Л.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 203,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Емельяновой Е.А. и ответчиком ИП Этяковой Л.В. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и выполнить работы по их монтажу. Стоимость договора составила 54 450 руб. Истец Емельянова Е.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 27 450 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В ходе эксплуатации истец обнаружил в приобретенных окнах недостатки (не герметичность конструкции окон, по периметру окон сильно дует, окна промерзают и покрываются льдом; швы сопряжения рамы с подоконником разошлись, образовались щели; резиновые уплотнители внутри стеклопакета не примыкают к углам), в связи с чем в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки не были устранены, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора.

Истец Емельянова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Емельяновой Е.А. директор ЧРОО «Общественный контроль» Никитин А.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1, л.д. 164), в котором исковые требования поддержал, полагал, что заявленные суммы неустойки и штраф уменьшению не подлежат.

Ответчик ИП Этякова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП Этяковой Л.В. Руссова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ответчика (том 1, л.д. 166), в котором указала, что иск не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Согласно отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 150 - 153) представитель полагает, что ответственность за некачественно оказанную услугу является солидарной, как общества с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция», так и ИП Этяковой Л.В., поскольку заключением эксперта установлены производственные дефекты, а также недостатки по монтажу оконных конструкций; основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку согласно акту рекламации от ДД.ММ.ГГГГ после замены уплотнительной резины заказчик претензий не имел, техническое состояние конструкций определено как пригодное для дальнейшего использования; размеры неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, заявленные истцом, являются завышенными, подлежащими уменьшению; период взыскания неустойки должен быть ограничен в связи с введением моратория в 2022 г.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» (далее - ООО «Стройпластконструкция»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно представленному отзыву ответчик иск не признает, полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с эксплуатацией оконных конструкций на момент исследования в течение двух лет (том 1, л.д. 129 - 130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Этяковой Л.В. (исполнитель) и Емельяновой Е.А. (заказчик) был заключен договор № (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним и выполнить работы по их стандартному монтажу, а заказчик - принять и оплатить заказ (том 1, л.д. 6 - 8).

Стоимость заказа составила 54 450 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.9 договора определено, что, с целью исполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать любых третьих лиц и организации в качестве субподрядчиков, согласие заказчика на привлечение исполнителем таких третьих лиц не требуется. Исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков к солидарной ответственности.

Из пункта 4.1 договора следует, что качество поставляемых изделий соответствует требованиям стандартов и техническим условиям, установленным в Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантия на оконные и дверные изделия возникает с момента их передачи заказчику. Гарантия на монтажные работы возникает со дня выполнения исполнителем монтажных работ. Гарантия распространяется на заводской брак в габаритных оконных и дверных изделиях и на монтажные швы габаритных изделий (монтажный шов - сопряжение изделия со стеновым проемом) и составляет: для изделий из поливинилхлорида (ПВХ) и деревянных профилей 3 года, для изделий из алюминиевого профиля - 1 год.

Истец Емельянова Е.А. свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 27 450 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1, л.д. 9).

Из объяснений представителя ответчика ИП Этяковой Л.В., отраженных также в заявлении (том 1, л.д. 166), следует, что изготовителем оконных конструкций является ООО «Стройпластконструкция» (представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались (том 1, л.д. 129 - 130)), силами ИП Этяковой Л.В. оконные конструкции были установлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты приема-передачи сторонами договора не подписывались.

В ходе эксплуатации истец Емельянова Е.А. обнаружила в приобретенных окнах недостатки (не герметичность конструкции окон, по периметру окон сильно дует, окна промерзают и покрываются льдом; швы сопряжения рамы с подоконником разошлись, образовались щели; резиновые уплотнители внутри стеклопакета не примыкают к углам), в связи с чем в адрес ответчика третьим лицом Емельяновой М.В. направлены требования (претензии) об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10, 11). Поскольку недостатки не были устранены, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора (том 1, л.д. 12). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой М.В. подписан акт рекламации, согласно которому в результате осмотра конструкций работником ответчика было обнаружено продувание через створку в связи с некачественной уплотнительной резиной, произведены работы по замене уплотнительной резины, заказчик претензий не имел (том 1, л.д. 42).

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (том 1, л.д. 45 - 46).

Согласно представленному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 60 - 111) качество оконного блока № не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: установка уплотнительных прокладок (резинок) стеклопакета средней створки оконного блока выполнены с нарушением требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99, дефект производства (изготовления). Качество оконного блока № соответствует требованиям нормативных документов. Качество оконного блока № не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: установка уплотнительных прокладок (резинок) стеклопакета средней створки оконного блока выполнены с нарушением требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99, дефект производства (изготовления); имеется дефект в виде раскрытия шва более 0,5 мм между правой вертикальной стойкой глухой створки и рамой оконного блока в нижней части; не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 23166-99, пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99; дефект производства (изготовления). Выявленные несоответствия оконных блоков №, 3 способствуют проникновению наружного воздуха в комнату, тем самым оказывают отрицательное влияние на энергоэффективность и климат всей квартиры в целом. Выявленные несоответствия оконных блоков №, 3 способствуют проникновению наружного воздуха в комнату, тем самым оказывают отрицательное влияние на энергоэффективность и климат всей квартиры в целом. Качество установки оконных блоков №, 2, 3 не соответствуют требованиям СП 131.13330.2020 «Строительная климатология», ГОСТ 30971-2012. Анализ полученных термограмм показывает, что при перерасчете на температуру наружного воздуха (- 32) С (для г. Чебоксары по СП 131.13330.2020) температура на внутренней поверхности непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций составит минимально: - 5,18 С в комнате №, окно №; - 8,55 С в комнате №, окно №; - 12,26 С в комнате №, окно №, что приведет к выпадению конденсата во всех случаях. Имеется значительное раскрытие шва между рамой оконных блоков и подоконников. Не соответствует требованиям пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9 Г.2.3 ГОСТ 30971-2012. Дефект установки. Выявленные дефекты отрицательно влияют на энергоэффективность и климат комнат и всей квартиры в целом.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, т.к. эксперты имеют необходимый стаж работы и образование, в исследовательской части подробно и ясно описаны методика исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истцом в период гарантийного срока направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о нарушении ИП Этяковой Л.В. прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 54 450 руб.

Довод представителя ответчика ИП Этяковой Л.В. о солидарной ответственности ответчиков в связи с тем, что заключением экспертов установлены как производственные недостатки товара, так и дефекты монтажа, суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Довод представителя ответчика ООО «Стройпластконструкция» о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, в связи с эксплуатацией оконных конструкций на момент исследования в течение двух лет, суд отклоняет. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец Емельянова Е.А. просила взыскать с ответчика ИП Этяковой Л.В. неустойку в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 203,50 руб. и привела свой расчет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в связи с обнаружением в оконных конструкциях недостатков, в адрес ответчика были направлены требования (претензии) об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10, 11).

Поскольку недостатки не были устранены, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора (том 1, л.д. 12).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ИП Этяковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Таким образом, с учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования истца, является правильным начисление истцом спорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения десятидневного срока после предъявления Емельяновой Е.А. требования.

Довод представителя ответчика ИП Этяковой Л.В. о том, что основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку согласно акту рекламации от ДД.ММ.ГГГГ после замены уплотнительной резины заказчик претензий не имел, техническое состояние конструкций определено как пригодное для дальнейшего использования, суд отклоняет как противоречащий вышеуказанному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установивших в оконных блоках дефекты производства (изготовления) и установки.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка определяется судом на день вынесения решения, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 088 руб. исходя из следующего расчета: 54 450 х 384 х 1%.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций по их применению, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика ИП Этяковой Л.В., последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд определяет ее размер в сумме 25 000 руб. и отказывает истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ИП Этяковой Л.В. прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме, заявленной истцом, - 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа из присужденных денежных сумм составляет 42 225 руб., исходя из следующего расчета: (54 450 + 25 000 + 5 000) х 50 %.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает размер штрафа в сумме 42 225 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайство ответчика ИП Этяковой Л.В. о снижении штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Этяковой Л.В., до 12 000 руб.

При этом 50% суммы штрафа (в размере 6 000 руб.) подлежит перечислению в пользу ЧРОО «Общественный контроль», 6 000 руб. - в пользу истца Емельяновой Е.А.

Доводы истцовой стороны о том, что в данном случае не имеется какого-либо исключительного случая для снижения размера неустойки и штрафа, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, суд отклоняет, поскольку неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, штраф является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем неустойка и штраф не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 503 ГК РФ, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца Емельянову Е.А. обязанность по возврату габаритных светопрозрачных (оконных) конструкций (оконных блоков) ИП Этяковой Л.В. за счет средств последней в течение семи календарных дней после выплаты взысканных с ИП Этяковой Л.В. в пользу истца денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение основных требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Союз Экспертиз» в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 55 - 56) суд взыскивает с ответчика ИП Этяковой Л.В. в пользу <данные изъяты>.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Этяковой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

Взыскать с ИП Этяковой Л.В. (ОГРНИП №) в пользу Емельяновой Е.А. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 450 (пятидесяти четырех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Этяковой Л.В. (ОГРНИП №) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ОГРН 1102100001024) штраф в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Возложить на Емельянову Е.А. (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) обязанность по возврату габаритных светопрозрачных (оконных) конструкций (оконных блоков) ИП Этяковой Л.В. (ОГРНИП №) за счет средств ИП Этяковой Л.В. в течение семи календарных дней после выплаты взысканных с ИП Этяковой Л.В. в пользу Емельяновой Е.А. денежных средств.

Взыскать с ИП Этяковой Л.В. (ОГРНИП №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Этяковой Л.В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Е.А. (паспорт <данные изъяты>, выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ИП Этяковой Л.В. (ОГРНИП №) отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья             Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.