Решение по делу № 8а-8715/2021 [88а-8667/2021] от 19.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8667/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Конаревой И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 31 марта 2021 г., на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.,

по административному делу № 2а-1692/2020 по административному исковому заявлению Шульгиной Елены Сергеевны к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Конопелько Артему Ивановичу, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Шульгиной Е.С., представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «УправЗем» Ковальчук И.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») Конопелько А.И., МКУ «УправЗем», в котором просила признать незаконным выраженный в ответе МКУ «УправЗем» от 6 декабря 2019 г. № отказ в выдаче разрешения на размещение водопровода на земельном участке неразграниченной государственной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута, возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность совершить действия, предусмотренные пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В обоснование требований указала, что МКУ «УправЗем», рассмотрев заявление административного истца вх. № от 15 ноября 2019 г. о выдаче разрешения на размещение линейного объекта водопровода для технологического подключения жилого дома по <адрес>, к сетям инженерно-технологического обеспечения, решением № от 6 декабря 2019 г. отказало в выдаче такого разрешения. Считает данное решение незаконным, поскольку предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. Кроме того, отказ принят неуполномоченным лицом.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шульгина Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в приложенной к заявлению схеме земельного участка наименования объекта, длины линий в метрах испрашиваемого участка, экспликации, вида разрешенного использования, категории земель, не учел требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. № 762, которыми не предусмотрено указания в графической части схемы длины в метрах, наименования объекта, вида разрешенного использования, категории земель. Сведения о наименовании объекта, виде разрешенного использования, категории земель указываются в заявлении, что прямо предусмотрено пунктом 6 Порядка и условий размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. № 677-п. Суд первой инстанции указал, что форма схемы границ земель для размещения объекта не соответствует Приложению № 2 к Постановлению Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. № 677-п, однако данное постановление утратило силу с 19 июня 2018 г. Иных оснований, препятствующих согласованию схемы размещения линейного объекта и выдаче разрешения, суды не установили. Подпунктом «б» пункта 4 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 1244, прямо предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории – в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка.

На кассационную жалобу администрацией Емельяновского района Красноярского края представлены возражения.

По ходатайству администрации Емельяновского района Красноярского края судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Емельяновского районного суда Красноярского края.

В судебном заседании Шульгина Е.С. кассационную жалобу поддержала.

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «УправЗем» Ковальчук И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 г. Шульгина Е.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением, в котором просила выдать разрешение на размещение линейного объекта водопровода для технологического подключения жилого дома по <адрес> к сетям инженерно-технологического обеспечения, для размещения которого не требуется разрешение на строительство согласно п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, без предоставления земельного участка и без установления сервитута в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. на земельном участке неразграниченной государственной собственности на срок 15 лет, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На данное заявление и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» Конопелько А.И. дан ответ № от 6 декабря 2019 г., в котором указано, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует постановлению Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. №-п, с указанием на недостающую информацию в заявлении и отсутствие необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, отказывая в выдаче Шульгиной Е.С. разрешения на размещение линейного объекта водопровода для технологического подключения жилого дома к сетям инженерно-технологического обеспечения, правомерно указал на несоответствие представленной административным истцом схемы границ земельного участка требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. № 677-п, а именно, в схеме не указаны наименование объекта, длина линий в метрах испрашиваемого участка, экспликация земель, вид разрешенного использования, категория земель. Кроме того, согласно сведениям АО «КЭК» - организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории <адрес>, подключение водоснабжения к объектам, расположенным по <адрес>, фактически осуществлено, по указанному адресу установлен прибор учета холодного водоснабжения, то есть линейный объект в виде водопровода в настоящее время установлен и используется административным истцом по его назначению в установленном законом порядке. Ответ на обращение Шульгиной Е.С. дан уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. При этом указал, что представленные Шульгиной Е.С. на рассмотрение административного ответчика материалы не содержат всех обязательных реквизитов и сведений, в том числе о характеристике и расположении существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, проверка на соответствие которым нового объекта производится согласно техническим условиям на подключение водопровода, выдаваемым организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 во исполнение пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу таковых отнесены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. № 677-п в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее также – Порядок).

В силу пункта 7 Порядка к заявлению о размещении объекта прилагается, в том числе схема границ предлагаемых к использованию в целях размещения объектов земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории – в случае, если планируется размещать объект на землях или части земельного участка (с использованием системы координат, принимаемой при ведении государственного кадастра недвижимости).

Согласно пункту 8 Порядка схема границ представляет собой документ, в котором в текстовой и графической форме отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта, и содержит:

наименование размещаемого объекта;

местоположение либо кадастровый номер земельного участка, квартала;

площадь земельного участка;

категорию земель;

вид разрешенного использования;

характеристики поворотных точек, дирекционных углов, длин линий;

описание границ;

характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений;

принятые условные обозначения;

графическое отображение земель или земельного участка;

экспликацию земель;

подпись, расшифровку подписи заявителя либо представителя заявителя.

Схема границ составляется в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, с использованием материалов инженерно-геологических изысканий в масштабе 1:500.

Невыполнение указанных требований является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта (п. 9 Порядка).

Учитывая указанные нормативные предписания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приложенная Шульгиной Е.С. к заявлению Схема не соответствовала требованиям, установленным пунктом 8 Порядка.

Суждение суда первой инстанции о том, что Схема должна быть составлена по форме, установленной Приложением № 2 к Порядку, является ошибочным, поскольку Приложение № 2 к Порядку признано утратившим силу Постановлением Правительства Красноярского края от 19 июня 2018 г. № 350-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Вместе с тем указанное ошибочное суждение суда первой инстанции на правильность выводов суда о законности оспариваемого решения административного ответчика не повлияло, так как требования к схеме, указанные в пункте 8 Порядка, не изменились. Кроме того, в оспариваемом решении административного ответчика указания на утратившее силу Приложением № 2 к Порядку не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о наименовании объекта, виде разрешенного использования, категории земель указываются в заявлении, что прямо предусмотрено пунктом 6 Порядка, являются несостоятельными, поскольку в перечисленных пунктом 6 Порядка требованиях к заявлению указание вида разрешенного использования и категории земель не предусмотрено. Не указано таких сведений и в заявлении Шульгиной Е.С. о выдаче разрешения на размещение объекта. Указание наименования объекта в заявлении не исключает указание наименования размещаемого объекта в схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пп. «б» п. 4 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 1244, не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает правила выдачи разрешения на использование земель или земельных участков в целях, перечисленных в пункте 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым использование земель или земельных участков в целях размещения водопровода не относится. Соответственно, указанная заявителем норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Шульгиной Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: