Решение по делу № 33-370/2023 от 20.01.2023

Судья Ильин Е.В.                                     Дело № 33-370/2023

дело № 2-39/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002966-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Максимовой С. Г. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91528 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.; неустойку за период с 24 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 43933 руб. 44 коп. и далее, начиная с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 3 % от суммы долга, то есть от 91528 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 91528 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 72980 руб. 72 коп.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4409 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Максимова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ООО МУК «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91528 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., неустойки в размере 46573 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 156 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Максимова С.Г. является собственником квартиры <адрес>. 24 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие проведенного слесарем ООО МУК «Жилкомсервис» некачественного ремонта батареи отопления, расположенной в квартире № 12, находящейся над квартирой истца. В результате затопления пострадало имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке Степанова В.Е. составляет 91528 руб. За оказанную Степановым В.Е. услугу истец заплатил 5500 руб. Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МУК «Жилкомсервис» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что услуга по установлению собственнику квартиры № 12, из которой произошло затопление, запорно-регулировочного крана была оказана качественно. Со стороны собственника данной квартиры Сорокина В.Ф. имеется халатное и безответственное отношение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в его жилом помещении, поскольку при запуске системы отопления кран оказался открытым, а радиатор, который был снят сотрудником ООО МУК «Жилкомсервис» <...>. при оказании услуги, присоединен к системе отопления. Лишь после аварии собственник квартиры № 12 заменил старый радиатор на новый. Судебная экспертиза проведена неполно и некачественно. При выявлении дефектов в батарее экспертом не была проведена проверка радиатора под давлением воды для фиксации места протечки. Диаметр кранов экспертами не измерялся. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении видеоматериалов, на которых записано как проходил осмотр экспертами. За период работы слесаря <...> к качеству проведенных им работ не было замечаний. В связи с этим ООО МУК «Жилкомсервис» не является причинителем вреда. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. В существенном восстановлении здоровья он не нуждался. Также в жалобе ответчик ссылается на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой С.Г. Изергин С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав третье лицо Сорокина В.Ф., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова С.Г. является собственником квартиры <адрес>.

ООО МУК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

24 сентября 2021 года в указанной квартире истца произошло затопление через потолочные перекрытия из расположенной этажом выше квартиры № 12, принадлежащей Сорокину В.Ф. Причиной залива послужило то, что в квартире № 12 при подаче воды в систему отопления 24 сентября 2021 года произошла протечка воды из системы отопления в месте ее соединения через сгон с верхней проходной пробкой батареи отопления.

Также установлено, что 16 сентября 2021 года в указанной квартире № 12 слесарь-сантехник ООО МУК «Жилкомсервис» <...>. выполнял работы по замене сгонов к установленной в квартире чугунной батарее отопления.

28 сентября 2021 года ООО МУК «Жилкомсервис» составлен акт осмотра, в котором отражено, что в квартире <адрес> произошла протечка через потолочные перекрытия. В результате проведенного ООО МУК «Жилкомсервис» обследования установлено:

жилая комната № 1 (спальня) – отслоение обоев, следы протечки на обоях площадью до 0,8 кв.м;

жилая комната № 2 (спальня) – протечка воды через потолочные перекрытия, скопление жидкости на натяжных потолках, видны следу разрезания потолков для стока воды, отслоение и следы протечки на обоях улучшенного качества на площади 0,6 кв.м;

прихожая – между жилыми комнатами на площади 1,2 х 1,5 м – натяжной потолок с остатками воды, емкостью до 10 литров, на обоях улучшенного качества следы протечки воды на площади до 0,7 кв.м.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику Степанову В.Е., согласно отчету которого от 4 октября 2021 года рыночная стоимость услуг по ремонту имущества составляет 91528 руб. За оказанную Степановым В.Е. услугу истец заплатил 5500 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена по делу инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно имеющимся в заключении ООО «Бюро Технической Экспертизы» выводам эксперта в демонтированной батарее отопления в квартире <адрес> дефекта, повлиявшего на протечку, произошедшую 24 сентября 2021 года, не обнаружено. По мнению эксперта, протечка произошла из-за неплотного соединения сгона и верхней проходной пробки с резьбой. Демонтированная батарея достигла физического износа согласно нормативам для отопительных элементов батареи отопления, так как эксплуатируется 48 лет. Износ демонтированной батареи послужить причиной прорыва системы отопления не мог, так как верхний сгон находиться в работоспособном состоянии, а резьба верхней проходной пробки без существенных дефектов. Запорно-регулировочный кран на ответвлении стояка до батареи, на котором произошел прорыв системы отопления, на 24 сентября 2021 года отсутствовал.

В судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт Житинкин А.А. выводы заключения поддержал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что причинение истцу ущерба произошло вследствие некачественно проведенных работником ООО МУК «Жилкомсервис» работ в системе отопления, повлекших затопление расположенного над квартирой истца жилого помещения с последующей протечкой в квартиру истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании ущерба в размере, установленном оценщиком Степановым В.Е., неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 43933 руб. 44 коп. и далее, начиная с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 3 % от суммы долга, но не более общей суммы неустойки в размере 91528 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 72980 руб. 72 коп., а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта Житинкина А.А. подтверждается, что причиной прорыва системы отопления явилось отсутствие надлежащей герметизации места соединения сгона и проходной пробки верхней части батареи при установке. Запорно-регулировочный кран на ответвлении стояка до батареи, на котором произошел прорыв системы отопления, в момент подачи отопления отсутствовал.

    Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом был проведен натурный осмотр расположенного в квартире <адрес> радиатора (батареи) с элементами подсоединения, детальное обследование материалов и конструкций, в том числе с применением необходимых приборов контроля. Осмотр проводился с участием представителя ответчика, подписавшего акт осмотра.

    При проведении экспертного исследования также оценены предоставленные истцом и третьим лицом Сорокиным В.Ф. фотографии, сделанные в день залива, на которых зафиксирован момент протечки, а также факт отсутствия на замененных трубах сгона запорных устройств. Данные фотографии осмотрены судебной коллегией и опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в момент протечки установленных запорных устройств, разграничивающих ответственность управляющей компании и собственника. Кроме того, по результатам исследования данных фотографий судебная коллегия находит необоснованным и довод ответчика о самостоятельном присоединении батареи собственником квартиры <адрес> Сорокиным В.Ф.

    Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательств того, что затопление жилого помещения истца произошло из-за действий собственника квартиры № 12 Сорокина В.Ф., а также доказательств того, что сотрудником ООО МУК «Жилкомсервис» при оказании услуги по установлению запорно-регулировочного крана радиатор был снят, и присоединен к системе отопления собственником Сорокиным В.Ф., не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимости в обозрении видеоматериалов с записью процесса судебной экспертизы не имелось, поскольку проводивший экспертизу эксперт Житинкин А.А. присутствовал в судебном заседании, а стороны, в том числе присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, вправе были задавать ему вопросы относительно проведения экспертизы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума, поскольку по делу факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) установлен, взыскание компенсации морального вреда являлось обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размеры взысканных судом неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полной мере отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.