Решение по делу № 2а-106/2019 от 27.12.2018

                                     Дело № 2а-106/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года                          г. Вилючинск Камчатский край

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Верховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконными в рамках исполнительного производства № 750/13/25/41:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 16 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2013 года № 750/13/25/41, возбужденного в отношении должника Павлова А.В.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 16 ноября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № 2-174/2010 от 28 января 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного листа серии №, выданного 10 февраля 2010 года по делу № 2-174/2010 от 28 января 2010 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 750/13/25/41 от 18 января 2013 года, возбужденного в отношении должника Павлова А.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края по делу № 2-174/2010 о взыскании с Павлова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «44 Электрическая сеть» (далее – ОАО «44 Электрическая сеть») задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 16033 руб. 10 коп., пени в размере 4525 руб. 74 коп. за период с 1 января 2007 года по 1 сентября 2009 года, судебных расходов в размере 716 руб. 77 коп., убытки в размере 40 руб., а всего 21315 руб. 61 коп., 18 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 750/13/25/41. 16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю (далее – Вилючинский ГОСП) Кондратенко Ю.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа серии № и указанные постановления направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом, получены последним 21 декабря 2018 года. В качестве основания вынесения 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства указано на то, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Кроме того, ссылаясь на ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей исчерпывающий перечень условий, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагает, что такого основания, как «заявитель не соответствует взыскателю» в нем не указано. Также полагает, что срок на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем пропущен, так как исполнительное производство №750/13/25/41 было возбуждено 18 января 2013 года, а в соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства составляет три дня. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 16 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны, вынесены с превышением полномочий и без законных на то оснований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного листа АО «Оборонэнерго» после возбуждения исполнительного производства незаконны, так как ни один из поименованных условий ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделял судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. правом возвращения исполнительного листа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствует, также как и постановление об окончании исполнительного производства № 750/13/25/41. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В. незаконно бездействовал, а именно не предпринял тех действий, которые подлежали применению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В., установив, что в материалах исполнительного производства № 750/13/25/41 отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство, замена стороны исполнительного производства с ОАО «44 Электрическая сеть» на АО «Оборонэнерго» в надлежащем порядке не произведена, не инициировал проведение правопреемства, самостоятельно в суд не обратился. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав Вилючинского ГОСП консультировали, предоставляли сводку, вели переписку, направляли постановления в адрес АО «Оборонэнерго», что говорит о фактическом принятии правопреемства взыскателя. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое право на обращение в суд по вопросу правопреемства и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел замену этой стороны исполнительного производства. Однако, в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В., установив необходимость обращения в суд для замены стороны правопреемником, исполнительное производство № 750/13/25/41 отменил, отказал в возбуждении и возвратил исполнительный документ. При этом права на окончание или прекращение исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. не имелось. Указал на то, что судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В. не принял во внимание общие принципы и задачи законодательства об исполнительном производстве, не учел в своих действиях положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей его правопреемнику, а также нарушил положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на осуществление им правопреемства в исполнительном производстве. В этой связи считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства для установления правопреемства в исполнительном производстве является незаконным. Полагал, что оспариваемые решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создают препятствия в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, выраженные в невозможности получения денежных средств от должника, а также оспариваемые решения, действия, бездействия несут для административного истца такие неблагоприятные последствия как возобновление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец АО «Оборонэнерго» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Панасенко А.О., действующая на основании доверенности, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, одновременно указала, что 5 февраля 2019 года ею получено постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. от 4 февраля 2019 года, которым обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 16 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2013 года № 750/13/25/41, возбужденного в отношении должника Павлова А.В., а также об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска, отменены, а исполнительное производство возобновлено. В связи с чем, не возражала против прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП Кондратенко Ю.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не прибыл, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращался.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Нагаи К.В., действующая на основании доверенности, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, одновременно просила прекратить производство по данному административному делу, указывая на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку 4 февраля 2019 года ею как заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление об отмене обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Кондратенко Ю.В. и в настоящее время не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, препятствий к осуществлению истцом своих прав не создают, какую-либо обязанность на него не возлагают.

Заинтересованное лицо – должник Павлов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, между тем место нахождения должника установлено не было.

Принимая во внимание, что судом были приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, при этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, разрешая ходатайство представителя административного соответчика, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. 16 ноября 2018 года вынесено два постановления: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2013 года № 750/13/25/41, возбужденного в отношении должника Павлова А.В. и об отказе в возбуждении исполнительного производства № 750/13/25/41 в отношении должника Павлова А.В., которым одновременно исполнительный лист возвращён взыскателю.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»).

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе лишь вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Данное положение согласуется с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С вышеприведёнными нормами права также согласуются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенные в абз. 2 п. 10, согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. вынесено постановление, которым отменены: постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 16 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2013 года № 750/13/25/41, возбужденного в отношении должника Павлова А.В., постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 16 ноября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства № 750/13/25/41 в отношении должника Павлова А.В.

Этим же постановлением возобновлено исполнительное производство № 750/13/25/41 от 18 января 2013 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 25 г. Вилючинска Камчатского края по гражданскому делу № 2-174/2010.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Между тем, о таких обстоятельствах представителем административного истца Панасенко А.О. в представленном суду заявлении не сообщено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя административного истца, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Кондратенко Ю.В. от 16 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2013 года № 750/13/25/41, возбужденного в отношении должника Павлова А.В., и об отказе в возбуждении исполнительного производства № 750/13/25/41 в отношении должника Павлова А.В. отменены вышестоящим должностным лицом заместителем старшего судебного пристава Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Нагаи К.В. в пределах её полномочий, о чем вынесено соответствующее постановление от 4 февраля 2019 года, исполнительное производство возобновлено, тем самым оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы АО «Оборонэнерго», неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 225 КАС РФ суд,

определил:

Производство по административному делу № 2а-106/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                              Е.Г. Скурту