Решение от 07.09.2023 по делу № 33-8030/2023 от 07.08.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8030/2023 (2-39/2023)

УИД 25RS0001-01-2021-006533-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока к Щерба Александру Ивановичу, Чернышовой Ирине Петровне, Немцевой Светлане Владимировне, Султанову Данилу Тауфиковичу, Хон Алексею Романовичу, Зубкову Александру Анатольевичу, Манаеву Александру Анатольевичу, Кудрявцеву Михаилу Сергеевичу, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании помещений (мансарды) здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 85 самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета, возложении обязанности приведения объекта в первоначальное состояние,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения прокурора Химич В.В., представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т., возражения представителя ответчиков Немцовой С.В. и Султановой Д.Т. – Антипова Е.С., представителя Чернышовой И.П. – Щерба Е.С., ответчика Хон А.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав, что при проведении проверки прокуратурой установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Жилой дом лейтенантского состава Тихоокеанского флота». Объект принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока ФИО17 выдано разрешение на реконструкцию чердачного пространства (устройство мансарды) указанного здания на основании постановления администрации <адрес> № о реконструкции объектов муниципальной собственности, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО17, управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО17 в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом), готовность 28%. При этом, администрацией г. Владивостока разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. Согласно сведениям инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за указанным № от ДД.ММ.ГГГГ проведена учетная запись акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Гаражи с эксплуатируемой кровлей», расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ФИО22. Истец полагает, что спорный объект капитального строительства возведен при отсутствии действующего разрешения на строительство и отсутствия акта ввода, подтверждающего соответствие реконструированного объекта проектной документации, с нарушениями требований градостроительных норм, положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствии с установленными требованиями. В связи с чем прокурор просил суд признать постройку в виде помещений (мансарды) здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № самовольной постройкой; признать право собственности отсутствующим на указанные объекты; снять с кадастрового учета указанные объекты; возложить на собственников указанных объектов обязанность привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в котором здание находилось до момента начала проведения строительных работ (на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Представители ответчиков Султанова Д.Т., Щерба А.И., Немцевой С.В., ответчик Хон А.О. в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения, указали на пропуск срока исковой давности на обращение с соответствующими требованиями, на неверно избранный способ защиты, на отсутствие у прокурора правоспособности материального истца по заявленным требованиям.

Представители администрации г. Владивостока, инспекции РСН и КДС Приморского края, третьего лица Здор А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Ленинского района г. Владивостока, подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Жилой дом лейтенантского состава Тихоокеанского флота», включен в реестр (регистрационный номер №), Объект принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 «О дополнительном включении вновь выявленных на территории Приморского края объектов, представляющих культурную ценность, в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока выдано разрешение № ФИО17 на строительство - реконструкцию чердачного пространства (устройство мансарды) здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г. Владивостока № о реконструкции объектов муниципальной собственности. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности от ДД.ММ.ГГГГ, управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО17 в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (мансардный этаж над жилым домом), готовность 28%, по адресу: <адрес>.

При этом, администрацией г. Владивостока разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно сведениям инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за указанным № от ДД.ММ.ГГГГ проведена учетная запись акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Гаражи с эксплуатируемой кровлей», расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ФИО23.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия и соответствующего разрешения не является безусловным основанием по смыслу ст. 222 ГК РФ к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, а вопрос о соответствии возведенного сторонами объекта не только строительным нормам и правилам, но и требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания неблагоприятных условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы и (или) сохранности самого памятника культурного наследия, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры. Вместе с тем, соответствующего заключения истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Учитывая, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта не представлено, принимая во внимание обращение прокурора <адрес> с иском о признании мансардного помещения самовольной постройкой еще в 2004 г., суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет.

В ст. 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что прокурор Ленинского района обращался с иском о признании мансардного помещения самовольной постройкой в 2004 г., а также то, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства – мансардный этаж над жилым домом - осуществлена более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023░.