Решение по делу № 2-11666/2015 от 21.08.2015

Дело №2-11666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск     24 сентября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Неустроеву Э.Р. о взыскании в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что ____ 2013 года инспектором ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» в соответствии с протоколом № на основании ст. 27.13 КоАП РФ была применена обеспечительная мера в виде снятия государственного регистрационного знака № с транспортного средства. Принадлежащего С. ____ 2013 года начальником отдела ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» при рассмотрении жалобы С.., вынесено решение об отмене постановления. Вынесенного по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2013 года в пользу С. взыскано за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, ___ рублей, ____ 2013 года платежным поручением № произведен платеж присужденной суммы С.. Истец просит взыскать с Неустроева Э.Н. в порядке регресса ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бушуева К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его незаконными действиями, в размере ___ рублей.

Ответчик Неустроев Э.Р. в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, дело в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сивцевой А.Г., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что вина ответчика не установлена, ошибку допустил оператор технического осмотра, не поставив отметку в диагностической карте о прохождении полугодового технического осмотра транспортного средства, оснований для взыскания выплаченного по решению суда не имеется.

Представители УГИБДД МВД по РС(Я), ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также на судебное разбирательство не явились.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, сторона истца ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у РФ в соответствии с п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ возникло право регресса к Неустроеву Э.Р., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение убытков, причиненных С..

Судом установлено, что ____ 2013 года в ___ часов ___ минут инспектором ГИБДД лейтенантом полиции Неустроевым Э.Р. в соответствии с протоколом № и на основании ст. 27.13 КоАП РФ была применена обеспечительная мера в виде снятия государственного регистрационного номера № с транспортного средства Сулаймонова А.К. в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

____ 2013 года начальник отдела ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» ___ полиции О. рассмотрев жалобу С., принял решение об отмене постановления №, вынесенного Неустроевым Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях С.. состава административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 мая 2013 года иск С. к Министерству внутренних дел по РС(Я), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) о возмещении вреда, причиненного незаконным действиями должностного лица государственного органа, удовлетворен частично. Взыскано с Управления Федерального казначейства по РС(Я) в пользу С.. имущественный вред ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____ 2013 года решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что платежным поручением № от ____ 2013 года Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) указанная денежная сумма перечислена Сулаймонову А.К.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что выплата С. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, составившего незаконно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, незаконно применившего обеспечительную меру.

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением С. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно представленным по запросу суда материалам служебной проверки в отношении инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» старшего лейтенанта полиции Неустроева Э.Р. не усматривается, оператором технического осмотра была допущена ошибка, не поставлена отметка в диагностической карте о прохождении полугодового технического осмотра транспортного средства. Подобные выводы содержатся и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____ 2013 года, указано, что оператор технического осмотра допустил ошибку, не поставив отметку в диагностической карте о прохождении полугодового технического осмотра транспортного средства. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ссылка представителя МВД по РС(Я) на то, что действия сотрудника полиции не были признаны незаконными, несостоятельна, поскольку на разрешение вопроса о возмещении С. имущественного вреда, не влияет и значения для дела не имеет с учетом обстоятельств возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика, составившего протокол, постановление об административном правонарушении и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного С. в результате незаконного применения обеспечительной меры в виде снятия государственного регистрационного знака и расходов на представителя. С учетом обстоятельств возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С. возмещение вреда подлежало взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностного лица полиции.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.