Решение по делу № 33-8930/2017 от 29.09.2017

Дело № 33-8930 судья Гордиенко О.А. 2017 год

Апелляционное определение

17 октября 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.к.,

с участием представителя Османова Р.К. – Фарикова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Османова Рустема Кемоловича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Иззетовой Зеры Сабриевны, Иззетова Месут Энверовича, Иззетова Марлена Месутовича и Иззетова Ленура Мебутовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить истцу Иззетовой Зере Сабриевне, Иззетову Месуту Энверовичу, Иззетову Марлену Месутовичу и Иззетову Ленуру Мебутовичу срок для подачи кассационной жалобы на решение от 04.07.2013 года и дополнительное решение от 13.09.2013 года Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу №124/3282/13Ц, на определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 года и от 29.01.2014 года»,

установила:

Иззетова З.С., Иззетов М.Э., Иззетов М.М., Иззетов Л.М. 27.06.2017 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 04.07.2013, дополнительное решение от 13.09.2013 Центрального районного суда г. Симферополя и Апелляционные определения Апелляционного суда АРК от 14.11.2013 и 29.01.2014.

В обоснование своих требований Иззетова З.С., Иззетов М.Э., Иззетов М.М., Иззетов Л.М. ссылались на то, что обжалуемыми судебными актами нарушено их право собственности на спорную часть жилого дома № по <адрес>. По утверждению заявителей, ввиду утраты судебного производства по гражданскому делу № 124/3282/13ц по иску Османова Р.К. к Иззетовой З.С., Иззетову М.Э., Иззетову Л.М., Иззетову М.М., Самединовой Л.А., а также необходимостью его восстановления, подать кассационную жалобу в установленный законом срок не представлялось возможным. Заявители считают, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправосудность судебного акта, просит его отменить и принять новое определение об отказе в восстановлении срока.

В частности податель жалобы ссылается на то, что заявителями не представлены доказательства тому, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, а также тому, что такие обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу. Османов Р.К. обращает внимание на то, что, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявители не указали дату окончания срока подачи кассационной жалобы, а также не привели причин, послуживших тому, что заявление подано спустя четыре месяца со дня вынесения решения суда о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Османова Р.К. – Фариков А.Д. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013 иск Османова Р.К. к Иззетовой З.С., Иззетову М.Э., Иззетову Л.М., Иззетову М.М., Самединовой Л.А., Коваль Е.И. о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения удовлетворен частично.

Также 13.09.2013 судом было постановлено дополнительное решение.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013 оставлено без изменений.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2014 дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 13.09.2013 оставлено без изменений.

Иззетовой З.С., Иззетовым М.Э., Иззетовым М.М. и Иззетовым Л.М. в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел была подана кассационная жалоба на решение от 04.07.2013 и дополнительное решение от 13.09.2013 Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № 124/3282/1ЗЦ, а также на определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 по делу № 22-ц-190/6416, 6417/13 и от 29.01.2014 по делу № 22-ц/190/713/14.

На основании определения суда кассационной инстанции от 09.12.2013 материалы гражданского дела №124/3282/13-ц по иску Османова Р.К. к Иззетовой З.С., Иззетову М.Э., Иззетову Л.М., Иззетову М.М., Самединовой Л.А., Коваль Е.И. направлены 18.02.2014 в Высший Специализированный Суд Украины для рассмотрения кассационной жалобы.

Материалы гражданского дела №124/3282/13-ц в адрес Центрального районного суда г. Симферополя возвращены не были.

В порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Иззетова З.С., Иззетов М.Э., Иззетов М.М. и Иззетов Л.М. 26.05.2014 на судебные акты, постановленные по гражданскому делу №124/3282/13-ц, подали кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 05.06.2014 кассационная жалоба возвращена заявителям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2014 определение Центрального районного суда г. Симферополя от 05.06.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 16.09.2014 Иззетовой З.С., Иззетову М.Э., Иззетову М.М. и Иззетову Л.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2014 определение Центрального районного суда г. Симферополя от 16.09.2014 оставлено без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2015 определение Центрального районного суда г. Симферополя от 16.09.2014 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум указал, что разрешение процессуальных вопросов о восстановлении сроков на кассационное обжалование судебных решений без восстановления утраченного производства, частью которого они и являются, нельзя признать законным.

С заявлением о восстановлении утраченного судебного производства представитель Иззетовой З.С. обратился в суд 25.09.2015.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.01.2017 по делу №2-26/2017 заявление Иззетовой З.С. о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено; восстановлено в части утраченное судебное производство Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № 124/3282/13-ц.

Копия указанного решения суда была вручена заявителям 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание то, что заявители ранее, а именно 26.05.2014, обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, тем самым выразили свое намерение относительно кассационного обжалования указанных судебных актов в разумный срок; препятствием рассмотрения вопроса о восстановлении срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу постановлений послужило отсутствие судебного производства по гражданскому делу № 124/3282/13-ц.

По мнению коллегии судей, вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, учитывая изложенные обстоятельства, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, а также тому, что такие обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, не могут быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявители не указали дату окончания срока подачи кассационной жалобы, а также не привели причин, послуживших подаче заявления спустя четыре месяца со дня вынесения решения суда о восстановлении утраченного судебного производства, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Османова Рустема Кемоловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: