Решение по делу № 8Г-4061/2024 [88-6780/2024] от 12.02.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-6780/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Швенке ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 000 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей. В обоснование иска указано, что с участием автомобиля под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомашины на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хусаинова Э.Р., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Миняйлову П.П. автомобиля <адрес>, под управлением Глушкова Д.А., и принадлежащего Яркову С.А. автомобиля <адрес>, под управлением ответчика Швенке С.А. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответчик признал свою вину в совершении ДТП.

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), путем заполнения извещения о ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №, гражданская ответственность водителя Глушкова Д.А. также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №.

01 ноября 2022 года представитель Миняйлова П.П. - Воробьева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № от 3 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП от 22 октября 2022 года с учетом износа округленно составила 60 000 руб.

В Акте о страховом случае от 11 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» определило размер страховой выплаты - 60000 руб. Платежным поручением № от 16 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Миняйлова П.П. - Воробьевой Н.А. страховое возмещение в размере 60 000 руб.

2 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Яркову С.А. и ответчику Швенке С.А. письма с требованием предоставить страховщику для осмотра автомобиль <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней после получения данного письма.

Однако заказная корреспонденция Ярковым С.А. и Швенке С.А. не была получена, автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции истец (страховщик) получил от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о ДТП, организовал осмотр автомобиля пострадавшего. При этом, у специалиста ООО «ТК Сервис М», производившего осмотр автомобиля, не возникло каких-либо сомнений в возможности образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, необходимости в проведении независимой технической экспертизы специалист также не усмотрел. На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» истец составил акт о страховом случае от 11 ноября 2022 года и произвел 16 ноября 2022 года выплату пострадавшему страхового возмещения в размере 60 000 руб.

Заказное письмо о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено истцом ответчику 4 ноября 2022 года, прибыло в место вручения 8 ноября 2022 года и было возвращено отправителю 8 декабря 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы суда, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                       М.Н. Бугарь

                                                                                                         Ф.С. Гаиткулова