Решение по делу № 1-281/2019 от 07.05.2019

Особый порядок№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., подсудимого Боярчука Н.Е., защитника адвоката Андрееева Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Казаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Боярчука Николая Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГгода Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы. Условное осуждение отменено в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

- ДД.ММ.ГГГГ годаисполняющим обязанности мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, наказание не отбыто,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут у Боярчука Н.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя который Борячук Н.Е. подошел к террасе <адрес>, и убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто из посторонних лиц не наблюдает, ногой разбил остекление одного из окон террасы данного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, а именно в террасу, используемую Потерпевший №1 в качестве жилища, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, стоимостью 16 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Также, решением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боярчука Н.Е. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки поднадзорного лица на учет органа внутренних дел по месту жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - даты постановки Боярчука Н.Е. на учет в УМВД России по Коломенскому городскому округу и заведения дела административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением Боярчуку Н.Е. вменены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Зная об указанном решении суда и будучи предупрежденным органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничениях, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Коломенскому городскому округу с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, а именно два раза в месяц (в первый и четвертый вторник каждого месяца), у Боярчука Н.Е. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на уклонение от административного надзора, во исполнение которого Боярчук Н.Е. умышлено без уважительных причин, находясь под административным надзором, и в целях его уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл для регистрации в орган внутренних дел по месту регистрации, а также в конце ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, не уведомив о данном факте группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по Коломенскому городскому округу, сменил место своего проживания, а именно с конца ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать по адресу: <адрес>, в доме своей знакомой Свидетель №1, где ДД.ММ.ГГГГ место нахождение Боярчука Н.Е. было обнаружено участковым-уполномоченным Колычевского ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу Свидетель №3

Подсудимый Боярчук Н.Е. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Боярчука Н.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания (т.1 л.д. 85), состояние здоровья <данные изъяты> признание исковых требований потерпевшей.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Боярчука Н.Е. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, так как Боярчук Н.Е. имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Боярчук Н.Е. ранее судим (т.1 л.д. 135-136,190-194, 197-209), совершил преступление в период условного осуждения (т.1 л.д.206-209), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 183-185), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 228), не работает, не состоит на воинском учете (л.д. 214), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 212-213).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Боярчук Н.Е. <данные изъяты> Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначает подсудимому Боярчуку Н.Е. наказание в виде реального лишения свободы в связи с тем, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, не страдает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия особо опасного рецидива преступлений, суд считает не возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ; положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья. О наличии раскаяния свидетельствует тот факт, что Боярчук Н.Е. признал себя виновным, полностью признал заявленные исковые требования.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору подлежит соединению путем частичного сложения с наказанием, назначенным Боярчуку Н.Е. по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Боярчука Н.Е. ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей, суд удовлетворяет полностью, поскольку заявленные требования обоснованны, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боярчука Николая Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Боярчуку Н.Е. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить Боярчуку Н.Е. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Боярчуку Н.Е. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Боярчука Н.Е. в пользу Потерпевший №1 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Боярчуком Н.Е. в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова