cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-396/2024 (33-8301/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...> (№ <...>)

№ <...>

55RS0№ <...>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы

ответчика Барсуковой Ю. А. в лице представителя по доверенности Журавлевой О.Ф.,

третьего лица – нотариуса Сосункевич В. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению Барсукова А. В. к Барсукову Д. А., Барсуковой Ю. А. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора купли продажи и записей в ЕГРН, которым постановлено:

«Исковые требования Барсукова А. В. к Барсукову Д. А., Барсуковой Ю. А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание, выданное <...>, умершей <...>, удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа г. Омска Сосункевич В. А. в рамках наследственного дела № <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Сосункевич В.А. - Барсукову А. В. от <...>, зарегистрированное в реестре № <...>, на 1\3 доли в праве собственности в праве собственности на <...> по адресу: г. <...>, <...>.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса Сосункевич В.А. – Федоренко Ю.О. Барсукову Д. А. от <...>, зарегистрированное в реестре № <...>-№ <...>, на 1\3 доли в праве собственности на <...> по адресу: г. <...>, <...> Барсуковой Ю. А. от <...>, зарегистрированное в реестре за № <...>-№ <...>, на 1\3 доли в праве собственности на <...> по адресу: г. <...>, <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи № <...> от <...> 1/3 доли в праве собственности на <...> по <...>, заключенный между Барсуковым Д. А. и Барсуковой Ю. А..

Применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, № <...> от <...> о правах собственности Барсукова А. В., Барсукова Д. А., Барсуковой Ю. А. на спорный объект недвижимости».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Барсукову Д.А. и Барсуковой Ю.А. (дети истца) о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что <...> умерла его мать <...> после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> <...>. Истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери. Ему стало известно, что имеется завещание от <...>, составленное <...> согласно которому указанная квартира завещана истцу и его детям - ответчикам Барсукову Д.А. и Барсуковой Ю.А. О том, что мать составила завещание истец сведениями не располагал. Наследники обратились к нотариусу в пределах установленного законом срока и получили свидетельства о праве на наследство за каждым - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что при оформлении завещания мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещание не выражало ее добровольного волеизъявления. В окончательной редакции требований просит суд признать недействительным завещание <...>., умершей <...>, удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа г. Омска Сосункевич В.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом на имя Барсуковой Ю.А., Барсукова Д.А. и Барсукова А.В., на доли в праве собственности на <...> в г. Омске, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Барсуковой Ю.А., Барсукова Д.А. и Барсукова А.В.; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <...> в г. Омске, заключенный между Барсуковым Д.А. и Барсуковой Ю.А. от <...>, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на имя Барсуковой Ю.А. на указанную квартиру (т.1, л.д.10-12, т.2, л.д.9-10).

Истец Барсуков А.В., его представитель истца Карамышева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Считают, что при составлении завещания была нарушен воля наследодателя.

Ответчик Барсукова Ю.А., ее представитель Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что <...>. проживала самостоятельно, в полном объеме могла понимать значение своих действий. Считают, что судебная экспертиза указывает на последние годы жизни наследодателя, то есть уже после составления завещания, до этого периода Барсукова не находилась на лечении, на учете не состояла, на 2020 год не имела психических заболеваний. Подвергли результаты экспертизы сомнениям.

Ответчик Барсуков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым его бабушка – <...> с 2018 года по ноябрь 2021 года проживала одна, сама вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, общалась со знакомыми и родственниками, от услуги сиделки отказалась. Регулярно посещала его дачу, оставалась там одна в период с 2018 по 2021 годы. Лечение бабушка проходила в городской больнице регулярно в период 2018-2021 годов, оно носила обще-профилактический характер, не связанный с психическими расстройствами. В июне 2021 года бабушка составила генеральную доверенность на управление ее счетом банке. Совместно с сестрой Барсуковой Ю.А. истцу предлагалось проживать в наследуемой квартире, а также составлен риэлтерский договор, чтобы выделить из своих долей сумму для покупки жилья для отца, но он впоследствии отказался. Просит в иске отказать (т.1, л.д.228, т.2, л.д.79-83).

Третье лицо нотариус Сосункевич В.А. в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась <...> сказав, что хочет составить завещание. Ее состояние на момент обращения и составления завещания не вызывало сомнений в адекватности завещателя и сделкоспособности. В письменных возражениях на иск указала, что <...>. понимала значение своих действий, сомнений в ее дееспособности не возникло. При получении свидетельств о праве на наследство по завещанию истец возражений относительно содержания завещания не имел (т.1, л.д.59).

Третье лицо Барсукова О.В. в судебное заседание исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Барсукова С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барсукова Ю.А. в лице представителя Журавлевой О.Ф. указала, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в затягивании и несвоевременном предоставления копий протоколов судебных заседаний и решения по делу, необоснованном отказе в принятии для рассмотрения заявления о признании истца Барсукова А.В. недееспособным, нарушении состязательности процесса, в неправильной оценке позиции нотариуса и свидетеля Ражиной Т.В., пояснения которой отражены в протоколе поверхностно и неправильно. Не согласна с заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, так как в ходе ее проведения к участию не были привлечены невролог и терапевт. Анализ выводов экспертов подвергнут критике и в представленной дело рецензии ООО «Легал Сервис», согласно которому в заключении нарушена процедура предупреждения об уголовной ответственности экспертов, подписка оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют данные о наличии специальной медицинской подготовки, форма заключения не соответствует требованиям и не имеет четкой структуры, в заключении нет полноценного и объективного описания соматического и неврологического статуса <...>. Просит решение суда отменить, принять по делу новое, назначить по делу повторную комплексную посмертную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава РФ (<...>, 23) с привлечением невролога и терапевта, расходы по проведению экспертизы возложить на Барсукову Ю.А. Также просит устранить процессуальное нарушение в части отказа в принятии заявления о признании истца Барсукова А.В. недееспособным (т.2, л.д.124-133).

В апелляционной жалобе нотариус Сосункевич В.А. считает решение принятым с неправильным применением норм процессуального и материального права, вследствие неправильного толкования закона, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у наследодателя психического расстройства именно в момент составления завещания, вместе с тем, заключение экспертов содержит указание на снижение психических процессов с декабря 2021 года, когнитивные и эмоционально-волевые нарушения установлены лишь в 2022 году, спустя полтора года после удостоверения завещания. Данных о том, что <...>. за время нахождения в стационарах осматривалась психиатром медицинская документация не содержит. Заключение должно оцениваться судом в совокупности со с другими доказательствами по делу, однако ни пояснениям нотариуса, ни пояснениям ответчиков должной оценки суд не дал. Кроме заключения экспертов иных доказательств решение суда не содержит, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств по делу, их оценке, как следствие к неправильному применению норм материального права. Просит решение суда отменить и вынести новое (т.3, л.д.17-18).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барсукову Ю.А., ее представителя Журавлеву О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и третье лицо Барсукову О.В., согласившихся с решением суда, заслушав пояснения судебного эксперта <...>., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В силу положений ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Истец Барсуков А.В. является сыном <...>., ответчики - Барсуков Д.А. и Барсукова Ю.А. являются детьми истца Барсукова А.В. и внуками <...> соответственно.

Установлено, что <...> <...>. оформила удостоверенное нотариусом нотариального округа – г. Омск Сосункевич В.А. завещание, из содержания которого следует, что принадлежащую <...> по адресу: г. <...>, <...> она завещает: Барсукову А.В., Барсукову Д.А., Барсуковой Ю.А. – по 1/3 доли каждому (т.2, л.д.43).

<...> <...> умерла (т.1, л.д.42-43, т.2, л.д.38).

После смерти <...>. заведено наследственное дело № <...> (т.2, л.д.37-57), из содержания которого видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились Барсуков А.В., Барсуков Д.А., Барсукова Ю.А.

<...> свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные Федоренко Ю.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Сосункевич В.А. нотариального округа – г. Омск, выданы Барсуковой Ю.А. и Барсукову Д.А., каждому на 1/3 доли в праве собственности на <...>, находящуюся по адресу: г. <...>, <...> (т.2, л.д.53+об.ст.).

В этот же день Барсуковым Д.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (т.2, л.д.52, об.ст.).

<...> свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа – г. Омск, Сосункевич В.А. на 1/3 доли в праве собственности на <...>, находящуюся по адресу: г. <...>, <...> выдано Барсукову А.В. (т.2, л.д.54).

Установлено, что <...> между ответчиком Барсуковым Д.А. (продавец) в лице Барсуковой И.А. и ответчиком Барсуковой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <...>, <...> (т.1, л.д.206, об.ст.-207).

Указанная доля квартиры, согласно п.2 договора, принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, дата государственной регистрации права – <...>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2321430,14 руб., что подтверждается указанной выпиской, стоимость 1/3 доли - 733810,05 руб. Цена приобретаемой доли установлена соглашением сторон в размере 750000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, изменению не подлежит (п.3).

В соответствии с п.4 договора право собственности на указанную долю возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: г. <...>, <...> по состоянию на <...> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано: <...> - за Барсуковым А.В.; <...> - за Барсуковой Ю.А.; <...> – за Барсуковой Ю.А. (т.1, л.д.169-172).

Соответственно, на момент рассмотрения дела долевыми собственниками указанной квартиры являются истец Барсуков А.В. (1/3 доли), и ответчик Барсукова Ю.А. (2/3 доли)

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, мотивировал их тем, что его мать – <...>. в момент составления завещания <...> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Проверяя доводы заявленных Барсуковым А.В. требований относительно того, могла ли его мать <...> момент составления <...> завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суд по ходатайству стороны истца (т.1, л.д.109, 216) назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (т.1, л.д.226), поставив на разрешение следующие вопросы: 1) Страдала ли <...> исходя из представленной в материалы дела медицинской документации психическим расстройством? Если такое имелось, то каким, с какого времени, могла ли она в силу своего состояния психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на <...> на момент выдачи и нотариального удостоверения завещания? 2) Могла ли <...> в силу ее индивидуальных психологических особенностей, эмоционального состояния, состояния здоровья в момент составления завещания <...> понимать значение своих действий и руководить ими, способна ли была к свободному волеизъявлению, а также воспринимать и оценивать, как существо совершаемых действий (сделок), так и их последствия?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от <...> № <...>/А, на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что в момент составления завещания, учитывая наличие у <...> выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, неспособности к целостному восприятию ситуации, анализу возможных последствий, волевой регуляции своего поведения, затрудненности целеполагания и прогнозирования, <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими <...> на момент выдачи нотариально удостоверенного завещания.

Кроме того, на поставленный вопрос эксперт - психолог ответил, что психологический анализ представленных материалов позволяют сделать вывод о том, что индивидуально-психологические особенности <...> на момент составления завещания <...> определялись выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (мышление вязкое, в замедленном темпе; память и критические способности снижены (осматривается врачом-психотерапевтом 07-<...> - «дату называет приблизительно, не знает своих препаратов, что принимала дома на ночь; забывчивая, суетливая, сложности вспомнить названия некоторых предметов»; «Со слов мед. персонала, пациентка «теряется» в «отделении»; «сохраняются выраженные когнитивные нарушения»); проведение комиссионного осмотра с участием врачей-психиатров, медицинского психолога <...> с указанием на выраженное снижение аттентивно-мнестических и когнитивных процессов. Мышление непродуктивное, тугоподвижное; со значительными эмоционально-волевыми нарушениями, характеризующимися: эмоциональной лабильностью, сниженным фоном настроения (осматривается врачом-психотерапевтом 02.09., <...> - «плаксивость, тоска, плохое настроение», «плачет во время беседы, рассказывала о смерти сына в феврале 2018 года»), аффективными колебаниями настроения в сторону снижения, раздражительностью; проведение комиссионного осмотра с участием врачей-психиатров, медицинского психолога <...> - эмоционально-личностная сфера характеризуется выраженными изменениями в виде обеднения кругозора, снижения общей активности, снижения уровня и интенсивности побуждений к продуктивной деятельности, доверчивости, внушаемости, эмоциональной лабильности, слабодушности, снижения волевых качеств при существенной затрудненности целеполагания и прогнозирования, нарушении способности к целостному восприятию ситуации и анализа возможных препятствий); социально-психологическая адаптация в социуме снижена, нарушена пространственная ориентация, сообразительность, умение строить умозаключения на основе жизненного опыта и анализировать целое через составляющие его части), которые могли оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий, способность к свободному волеизъявлению, а также воспринимать и оценивать как существо совершаемых действий так и их последствия.

Руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1112, 1130 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетелей, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от <...> № <...>/А, составленное по результатам посмертной (по медицинским документам и иным материалам) комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой <...>. в момент составления завещания – <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барсукова А.В., признав недействительным указанное завещание, а также удовлетворив производные требования, в том числе и требование о признании недействительным договора купли-продажи доли спорной квартиры от <...>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционных жалоб об обратном по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст.1125 ГК РФ).

В силу положений ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом РФ <...> № <...>, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст.57 Основ).

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя <...>. в момент составления оспариваемого завещания (<...>) и степень его тяжести.

Возражая против удовлетворения заявленных Барсуковым А.В. требований и не соглашаясь с выводами приведенного выше судебной коллегией заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», Барсукова Ю.А. указала, что её бабушка <...> не страдала психическим расстройством, каждый год в период с 2014 по 2020 годы обращалась в терапевтическое отделение стационарной больницы, при этом деменция умеренной степени, выявленная у <...> в 2021 году, является неврологическим диагнозом, который не является равноценным психиатрическому диагнозу. Полагает, что возможные временные изменения сознания наследодателя могли возникнуть под влиянием различных факторов, экспертами не учтены периоды жизни <...>. с 2018 по 2020 годы, когда последняя, проявляя волю и действия, заключала договор купли-продажи, открывала вклады, составила завещательное распоряжение в июне 2020 года, пользовалась всеми коммунальными услугами без помощи иных лиц. Указала, что судебная экспертиза не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы (т.2, л.д.62-63).

Судом первой инстанции в судебном заседании <...> опрошена судебный эксперт – член комиссии, давшей заключение от <...> № <...>/А, - <...> с разъяснением ей положений ст.85 ГПК РФ, которая поддержала представленное заключение, пояснив суду, что выводы комиссии основаны на анализе представленных медицинских материалов и материалов дела. Указала, что изменения в психической сфере наследодателя начались с 2014 года, уже тогда было установлено органическое нарушение личности, в 2016 году <...>. осматривала комиссия, выявившая нарушения памяти и интеллекта. При этом эксперт на вопросы представителя стороны ответчиков в отношении оценки нотариусом психического состояния <...> указала, что нотариус не имеет врачебных познаний, не знаком с медицинской документацией, при проведении судебной экспертизы комиссия экспертов анализировала состояние здоровья наследодателя на дату составления и удостоверения завещания - <...> (т.2, л.д.32-34).

Кроме того, ранее в судебном заседании <...>, судом заслушана свидетель <...> пояснившая, что является подругой жены истца Барсукова А.В., и в 2018 году приезжала в ним в гости, видела <...> которая жила с истцом и уже на тот момент болела и называла свидетеля разными именами (т.1, л.д.223-224).

В этом же судебном заседании свидетель <...> пояснила суду, что в августе 2020 года видела <...> которой тряслись руки, проживала она с сыном (истцом), который со своею супругой Барсуковой О.В. ухаживал за ней (т.1, л.д.224).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено: необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 ст. 286 ГПК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следует указать, что вывод о психическом состоянии лица на момент совершения им определенного действия не может быть сделан без заключения судебно-психиатрической экспертизы, для чего необходимы специальные знания.

С учетом доводов подателей жалоб в суде второй инстанции <...> подробно опрошена судебный эксперт <...>., которая подтвердила выводы экспертного исследования, ответила на вопросы суда и стороны ответчика, указав, что по всем признакам на моментсоставления и удостоверения завещания – <...> <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод сделан на основании представленной и изученной медицинской документации, из которой следует, что в период с ноября 2015 года-июля 2016 года у <...>. уже начали появляться расстройства в сфере психики, которые со всей очевидностью проявились уже в июле 2018 года. Из медицинских документов, которые были оформлены в более поздние периоды, а именно в 2019 году, в 2021 году усматривается последовательное развитие заболевания – выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, неспособности к целостному восприятию ситуации, анализу возможных последствий и волевой регуляции своего поведения. С учетом поставленных перед комиссией экспертов вопросов необходимость привлечения врачей по специальности невролог и терапевт отсутствовала.

Эксперт указала, что выводы судебной экспертизы не носят вероятностного характера, в представленном заключении она уверена, заключение дает определенный ответ на вопрос суда: <...> не могла понимать значение своих действий на момент <...>, что прямо следует из заключения (л.д. 247 оборот т.1).

Комментируя представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ООО «Легал-Сервис» от <...> по результатам рецензирования заключения вышеуказанной судебной экспертизы, эксперт <...>. указала, что данная рецензия не учитывает, что по делу проведена посмертная экспертиза, которая могла быть проведена только на основании представленных медицинских документов. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> оформлено с соблюдением Учётной формы № <...>/у-03, утвержденной приказом Минздрава РФ от <...> № <...>н; членами комиссии экспертов являются: <...>. – психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж 31 год; <...><...>. – психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 16 лет, <...> медицинский психолог, стаж работы 11 лет.

Суду второй инстанции эксперт <...>. представила дипломы о высшем медицинском образовании (лечебное дело) <...> и члена комиссии <...> удостоверения об окончании высшего медицинского учебного заведения по специальности «врач-психиатр», дипломы о профессиональной переподготовка по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», сертификаты специалиста (судебно-психиатрическая экспертиза), а также выписки из распоряжения Минздрава Омской области о присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам, согласно которым <...> присвоена квалификация – высшая по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза». Данные документы приобщены в материалы дела (т.3).

Согласно ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы основанием к удовлетворению указанного ходатайства не является.

Представленное в суд заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности и не имеющими личной заинтересованности в исходе спора, с учетом исследования всех представленных медицинских карт наследодателя (9 карт) за период с 2014 по 2021 год, а также материалов гражданского дела; выводы экспертов о том, что <...>. не могла понимать значение своих действий на момент <...> носят категоричный характер.

Исследовав представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Легал-Сервис» от <...> по результатам рецензирования заключения вышеуказанной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в рецензии недостатки заключения судебной экспертизы отнесены в большей части к оформлению данного документа и имеют технический характер, и при этом не влияют на существо сделанных экспертами выводов.

При этом в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Учитывая, что перечень средств доказывания определен законодателем исчерпывающем образом (ст. 55 ГПК РФ), представленное ответчиком заключение специалиста в области психиатрии, полученное после проведения судебно-психиатрической экспертизы, фактически содержит частное мнение, которое не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> в качестве надлежащего доказательства по делу и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Доводы нотариуса Сосункевич В.А. о том, что <...> при составлении завещания в ходе беседы активно и уверенно отвечала на задаваемые ей вопросы, следовательно, понимала значение и смысл составляемого завещания, а также последствия его составления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленным экспертным исследованием. Кроме того, нотариус не является специалистом в области медицины, не обладает специальной квалификацией и не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки. Удостоверение завещания нотариусом не препятствует оспариванию нотариальных сделок по нормам ГК РФ - признакам отсутствия воли на совершение таковых.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании недействительными завещания, составленного <...> и, как следствие, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом, являются верными.

Из пояснений ответчика Барсуковой Ю.А. суду второй инстанции следует, что договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры был заключён <...> между нею и ее братом Барсуковом Д.А. уже в период возникшего спора между ними и их отцом – истцом по делу, а так как брат постоянно проживает в <...>, они приняли решение оформить его 1/3 долю в квартире на нее, чтобы ей было удобнее разрешить с истцом вопросы в суде.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, данным пояснениям ответчика, положениям ст.ст. 168, 10 ГК РФ, разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи 55А3047612 от <...> 1/3 доли в праве собственности на <...> по уд. Фугенфирова в г. Омске, заключенного между Барсуковым Д.А. и Барсуковой Ю.А., является обоснованным.

Доводы Барсуковой Ю.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, сторонам было предоставлено право представлять доказательства и заявлять ходатайства, пользоваться всеми иными процессуальными правами, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Об указанном свидетельствует, в частности, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта (т.2, л.д.14-15), допросе свидетеля (т.2, л.д.30), по запросу суда в материалы дела истребована медицинская документация на имя <...> (т.2, л.д.31). Решение суда в окончательной форме изготовлено <...> (т.2, л.д.119), <...> представителем ответчика Журавлевой О.Ф. подано заявление на выдачу его копии и ознакомление с материалами дела (т.2, л.д.121), согласно справочному листу в т.1 представителем получены копии протоколов судебного заседания, <...> судом зарегистрирована апелляционная жалоба Барсуковой Ю.А. (т.2, л.д.124), процессуальное право ответчика на оспаривание судебного решения не нарушено.

Суждения жалобы в части необоснованного отказа судом в принятии встречного заявления о признании Барсукова А.В. недееспособным отклоняются, так как встречным исковым заявлением заявление о признании лица недееспособным не являлся, при этом сторона ответчика не лишена права обращения в суд с данным заявлением в отдельном производстве.

Следует учесть, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсуковой Ю. А., нотариуса Сосункевич В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...> (№ <...>)

№ <...>

55RS0№ <...>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы

ответчика Барсуковой Ю. А. в лице представителя по доверенности Журавлевой О.Ф.,

третьего лица – нотариуса Сосункевич В. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению Барсукова А. В. к Барсукову Д. А., Барсуковой Ю. А. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора купли продажи и записей в ЕГРН, которым постановлено:

«Исковые требования Барсукова А. В. к Барсукову Д. А., Барсуковой Ю. А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание, выданное <...>, умершей <...>, удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа г. Омска Сосункевич В. А. в рамках наследственного дела № <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Сосункевич В.А. - Барсукову А. В. от <...>, зарегистрированное в реестре № <...>, на 1\3 доли в праве собственности в праве собственности на <...> по адресу: г. <...>, <...>.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса Сосункевич В.А. – Федоренко Ю.О. Барсукову Д. А. от <...>, зарегистрированное в реестре № <...>-№ <...>, на 1\3 доли в праве собственности на <...> по адресу: г. <...>, <...> Барсуковой Ю. А. от <...>, зарегистрированное в реестре за № <...>-№ <...>, на 1\3 доли в праве собственности на <...> по адресу: г. <...>, <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи № <...> от <...> 1/3 доли в праве собственности на <...> по <...>, заключенный между Барсуковым Д. А. и Барсуковой Ю. А..

Применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, № <...> от <...> о правах собственности Барсукова А. В., Барсукова Д. А., Барсуковой Ю. А. на спорный объект недвижимости».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Барсукову Д.А. и Барсуковой Ю.А. (дети истца) о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что <...> умерла его мать <...> после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> <...>. Истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери. Ему стало известно, что имеется завещание от <...>, составленное <...> согласно которому указанная квартира завещана истцу и его детям - ответчикам Барсукову Д.А. и Барсуковой Ю.А. О том, что мать составила завещание истец сведениями не располагал. Наследники обратились к нотариусу в пределах установленного законом срока и получили свидетельства о праве на наследство за каждым - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что при оформлении завещания мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещание не выражало ее добровольного волеизъявления. В окончательной редакции требований просит суд признать недействительным завещание <...>., умершей <...>, удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа г. Омска Сосункевич В.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом на имя Барсуковой Ю.А., Барсукова Д.А. и Барсукова А.В., на доли в праве собственности на <...> в г. Омске, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Барсуковой Ю.А., Барсукова Д.А. и Барсукова А.В.; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <...> в г. Омске, заключенный между Барсуковым Д.А. и Барсуковой Ю.А. от <...>, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на имя Барсуковой Ю.А. на указанную квартиру (т.1, л.д.10-12, т.2, л.д.9-10).

Истец Барсуков А.В., его представитель истца Карамышева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Считают, что при составлении завещания была нарушен воля наследодателя.

Ответчик Барсукова Ю.А., ее представитель Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что <...>. проживала самостоятельно, в полном объеме могла понимать значение своих действий. Считают, что судебная экспертиза указывает на последние годы жизни наследодателя, то есть уже после составления завещания, до этого периода Барсукова не находилась на лечении, на учете не состояла, на 2020 год не имела психических заболеваний. Подвергли результаты экспертизы сомнениям.

Ответчик Барсуков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым его бабушка – <...> с 2018 года по ноябрь 2021 года проживала одна, сама вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, общалась со знакомыми и родственниками, от услуги сиделки отказалась. Регулярно посещала его дачу, оставалась там одна в период с 2018 по 2021 годы. Лечение бабушка проходила в городской больнице регулярно в период 2018-2021 годов, оно носила обще-профилактический характер, не связанный с психическими расстройствами. В июне 2021 года бабушка составила генеральную доверенность на управление ее счетом банке. Совместно с сестрой Барсуковой Ю.А. истцу предлагалось проживать в наследуемой квартире, а также составлен риэлтерский договор, чтобы выделить из своих долей сумму для покупки жилья для отца, но он впоследствии отказался. Просит в иске отказать (т.1, л.д.228, т.2, л.д.79-83).

Третье лицо нотариус Сосункевич В.А. в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась <...> сказав, что хочет составить завещание. Ее состояние на момент обращения и составления завещания не вызывало сомнений в адекватности завещателя и сделкоспособности. В письменных возражениях на иск указала, что <...>. понимала значение своих действий, сомнений в ее дееспособности не возникло. При получении свидетельств о праве на наследство по завещанию истец возражений относительно содержания завещания не имел (т.1, л.д.59).

Третье лицо Барсукова О.В. в судебное заседание исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Барсукова С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барсукова Ю.А. в лице представителя Журавлевой О.Ф. указала, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в затягивании и несвоевременном предоставления копий протоколов судебных заседаний и решения по делу, необоснованном отказе в принятии для рассмотрения заявления о признании истца Барсукова А.В. недееспособным, нарушении состязательности процесса, в неправильной оценке позиции нотариуса и свидетеля Ражиной Т.В., пояснения которой отражены в протоколе поверхностно и неправильно. Не согласна с заключением посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, так как в ходе ее проведения к участию не были привлечены невролог и терапевт. Анализ выводов экспертов подвергнут критике и в представленной дело рецензии ООО «Легал Сервис», согласно которому в заключении нарушена процедура предупреждения об уголовной ответственности экспертов, подписка оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют данные о наличии специальной медицинской подготовки, форма заключения не соответствует требованиям и не имеет четкой структуры, в заключении нет полноценного и объективного описания соматического и неврологического статуса <...>. Просит решение суда отменить, принять по делу новое, назначить по делу повторную комплексную посмертную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава РФ (<...>, 23) с привлечением невролога и терапевта, расходы по проведению экспертизы возложить на Барсукову Ю.А. Также просит устранить процессуальное нарушение в части отказа в принятии заявления о признании истца Барсукова А.В. недееспособным (т.2, л.д.124-133).

В апелляционной жалобе нотариус Сосункевич В.А. считает решение принятым с неправильным применением норм процессуального и материального права, вследствие неправильного толкования закона, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у наследодателя психического расстройства именно в момент составления завещания, вместе с тем, заключение экспертов содержит указание на снижение психических процессов с декабря 2021 года, когнитивные и эмоционально-волевые нарушения установлены лишь в 2022 году, спустя полтора года после удостоверения завещания. Данных о том, что <...>. за время нахождения в стационарах осматривалась психиатром медицинская документация не содержит. Заключение должно оцениваться судом в совокупности со с другими доказательствами по делу, однако ни пояснениям нотариуса, ни пояснениям ответчиков должной оценки суд не дал. Кроме заключения экспертов иных доказательств решение суда не содержит, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств по делу, их оценке, как следствие к неправильному применению норм материального права. Просит решение суда отменить и вынести новое (т.3, л.д.17-18).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барсукову Ю.А., ее представителя Журавлеву О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и третье лицо Барсукову О.В., согласившихся с решением суда, заслушав пояснения судебного эксперта <...>., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В силу положений ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Истец Барсуков А.В. является сыном <...>., ответчики - Барсуков Д.А. и Барсукова Ю.А. являются детьми истца Барсукова А.В. и внуками <...> соответственно.

Установлено, что <...> <...>. оформила удостоверенное нотариусом нотариального округа – г. Омск Сосункевич В.А. завещание, из содержания которого следует, что принадлежащую <...> по адресу: г. <...>, <...> она завещает: Барсукову А.В., Барсукову Д.А., Барсуковой Ю.А. – по 1/3 доли каждому (т.2, л.д.43).

<...> <...> умерла (т.1, л.д.42-43, т.2, л.д.38).

После смерти <...>. заведено наследственное дело № <...> (т.2, л.д.37-57), из содержания которого видно, что с заявлениями о принятии наследства обратились Барсуков А.В., Барсуков Д.А., Барсукова Ю.А.

<...> свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные Федоренко Ю.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Сосункевич В.А. нотариального округа – г. Омск, выданы Барсуковой Ю.А. и Барсукову Д.А., каждому на 1/3 доли в праве собственности на <...>, находящуюся по адресу: г. <...>, <...> (т.2, л.д.53+об.ст.).

В этот же день Барсуковым Д.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (т.2, л.д.52, об.ст.).

<...> свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа – г. Омск, Сосункевич В.А. на 1/3 доли в праве собственности на <...>, находящуюся по адресу: г. <...>, <...> выдано Барсукову А.В. (т.2, л.д.54).

Установлено, что <...> между ответчиком Барсуковым Д.А. (продавец) в лице Барсуковой И.А. и ответчиком Барсуковой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <...>, <...> (т.1, л.д.206, об.ст.-207).

Указанная доля квартиры, согласно п.2 договора, принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, дата государственной регистрации права – <...>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2321430,14 руб., что подтверждается указанной выпиской, стоимость 1/3 доли - 733810,05 руб. Цена приобретаемой доли установлена соглашением сторон в размере 750000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора, изменению не подлежит (п.3).

В соответствии с п.4 договора право собственности на указанную долю возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: г. <...>, <...> по состоянию на <...> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано: <...> - за Барсуковым А.В.; <...> - за Барсуковой Ю.А.; <...> – за Барсуковой Ю.А. (т.1, л.д.169-172).

Соответственно, на момент рассмотрения дела долевыми собственниками указанной квартиры являются истец Барсуков А.В. (1/3 доли), и ответчик Барсукова Ю.А. (2/3 доли)

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, мотивировал их тем, что его мать – <...>. в момент составления завещания <...> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Проверяя доводы заявленных Барсуковым А.В. требований относительно того, могла ли его мать <...> момент составления <...> завещания понимать значение своих действий и руководить ими, суд по ходатайству стороны истца (т.1, л.д.109, 216) назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (т.1, л.д.226), поставив на разрешение следующие вопросы: 1) Страдала ли <...> исходя из представленной в материалы дела медицинской документации психическим расстройством? Если такое имелось, то каким, с какого времени, могла ли она в силу своего состояния психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на <...> на момент выдачи и нотариального удостоверения завещания? 2) Могла ли <...> в силу ее индивидуальных психологических особенностей, эмоционального состояния, состояния здоровья в момент составления завещания <...> понимать значение своих действий и руководить ими, способна ли была к свободному волеизъявлению, а также воспринимать и оценивать, как существо совершаемых действий (сделок), так и их последствия?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от <...> № <...>/А, на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что в момент составления завещания, учитывая наличие у <...> выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, неспособности к целостному восприятию ситуации, анализу возможных последствий, волевой регуляции своего поведения, затрудненности целеполагания и прогнозирования, <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими <...> на момент выдачи нотариально удостоверенного завещания.

Кроме того, на поставленный вопрос эксперт - психолог ответил, что психологический анализ представленных материалов позволяют сделать вывод о том, что индивидуально-психологические особенности <...> на момент составления завещания <...> определялись выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (мышление вязкое, в замедленном темпе; память и критические способности снижены (осматривается врачом-психотерапевтом 07-<...> - «дату называет приблизительно, не знает своих препаратов, что принимала дома на ночь; забывчивая, суетливая, сложности вспомнить названия некоторых предметов»; «Со слов мед. персонала, пациентка «теряется» в «отделении»; «сохраняются выраженные когнитивные нарушения»); проведение комиссионного осмотра с участием врачей-психиатров, медицинского психолога <...> с указанием на выраженное снижение аттентивно-мнестических и когнитивных процессов. Мышление непродуктивное, тугоподвижное; со значительными эмоционально-волевыми нарушениями, характеризующимися: эмоциональной лабильностью, сниженным фоном настроения (осматривается врачом-психотерапевтом 02.09., <...> - «плаксивость, тоска, плохое настроение», «плачет во время беседы, рассказывала о смерти сына в феврале 2018 года»), аффективными колебаниями настроения в сторону снижения, раздражительностью; проведение комиссионного осмотра с участием врачей-психиатров, медицинского психолога <...> - эмоционально-личностная сфера характеризуется выраженными изменениями в виде обеднения кругозора, снижения общей активности, снижения уровня и интенсивности побуждений к продуктивной деятельности, доверчивости, внушаемости, эмоциональной лабильности, слабодушности, снижения волевых качеств при существенной затрудненности целеполагания и прогнозирования, нарушении способности к целостному восприятию ситуации и анализа возможных препятствий); социально-психологическая адаптация в социуме снижена, нарушена пространственная ориентация, сообразительность, умение строить умозаключения на основе жизненного опыта и анализировать целое через составляющие его части), которые могли оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий, способность к свободному волеизъявлению, а также воспринимать и оценивать как существо совершаемых действий так и их последствия.

Руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1112, 1130 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетелей, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от <...> № <...>/А, составленное по результатам посмертной (по медицинским документам и иным материалам) комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой <...>. в момент составления завещания – <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барсукова А.В., признав недействительным указанное завещание, а также удовлетворив производные требования, в том числе и требование о признании недействительным договора купли-продажи доли спорной квартиры от <...>.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционных жалоб об обратном по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст.1125 ГК РФ).

В силу положений ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом РФ <...> № <...>, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст.57 Основ).

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя <...>. в момент составления оспариваемого завещания (<...>) и степень его тяжести.

Возражая против удовлетворения заявленных Барсуковым А.В. требований и не соглашаясь с выводами приведенного выше судебной коллегией заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», Барсукова Ю.А. указала, что её бабушка <...> не страдала психическим расстройством, каждый год в период с 2014 по 2020 годы обращалась в терапевтическое отделение стационарной больницы, при этом деменция умеренной степени, выявленная у <...> в 2021 году, является неврологическим диагнозом, который не является равноценным психиатрическому диагнозу. Полагает, что возможные временные изменения сознания наследодателя могли возникнуть под влиянием различных факторов, экспертами не учтены периоды жизни <...>. с 2018 по 2020 годы, когда последняя, проявляя волю и действия, заключала договор купли-продажи, открывала вклады, составила завещательное распоряжение в июне 2020 года, пользовалась всеми коммунальными услугами без помощи иных лиц. Указала, что судебная экспертиза не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы (т.2, л.д.62-63).

Судом первой инстанции в судебном заседании <...> опрошена судебный эксперт – член комиссии, давшей заключение от <...> № <...>/А, - <...> с разъяснением ей положений ст.85 ГПК РФ, которая поддержала представленное заключение, пояснив суду, что выводы комиссии основаны на анализе представленных медицинских материалов и материалов дела. Указала, что изменения в психической сфере наследодателя начались с 2014 года, уже тогда было установлено органическое нарушение личности, в 2016 году <...>. осматривала комиссия, выявившая нарушения памяти и интеллекта. При этом эксперт на вопросы представителя стороны ответчиков в отношении оценки нотариусом психического состояния <...> указала, что нотариус не имеет врачебных познаний, не знаком с медицинской документацией, при проведении судебной экспертизы комиссия экспертов анализировала состояние здоровья наследодателя на дату составления и удостоверения завещания - <...> (т.2, л.д.32-34).

Кроме того, ранее в судебном заседании <...>, судом заслушана свидетель <...> пояснившая, что является подругой жены истца Барсукова А.В., и в 2018 году приезжала в ним в гости, видела <...> которая жила с истцом и уже на тот момент болела и называла свидетеля разными именами (т.1, л.д.223-224).

В этом же судебном заседании свидетель <...> пояснила суду, что в августе 2020 года видела <...> которой тряслись руки, проживала она с сыном (истцом), который со своею супругой Барсуковой О.В. ухаживал за ней (т.1, л.д.224).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено: необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 ст. 286 ГПК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, следует указать, что вывод о психическом состоянии лица на момент совершения им определенного действия не может быть сделан без заключения судебно-психиатрической экспертизы, для чего необходимы специальные знания.

С учетом доводов подателей жалоб в суде второй инстанции <...> подробно опрошена судебный эксперт <...>., которая подтвердила выводы экспертного исследования, ответила на вопросы суда и стороны ответчика, указав, что по всем признакам на моментсоставления и удостоверения завещания – <...> <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод сделан на основании представленной и изученной медицинской документации, из которой следует, что в период с ноября 2015 года-июля 2016 года у <...>. уже начали появляться расстройства в сфере психики, которые со всей очевидностью проявились уже в июле 2018 года. Из медицинских документов, которые были оформлены в более поздние периоды, а именно в 2019 году, в 2021 году усматривается последовательное развитие заболевания – выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, неспособности к целостному восприятию ситуации, анализу возможных последствий и волевой регуляции своего поведения. С учетом поставленных перед комиссией экспертов вопросов необходимость привлечения врачей по специальности невролог и терапевт отсутствовала.

Эксперт указала, что выводы судебной экспертизы не носят вероятностного характера, в представленном заключении она уверена, заключение дает определенный ответ на вопрос суда: <...> не могла понимать значение своих действий на момент <...>, что прямо следует из заключения (л.д. 247 оборот т.1).

Комментируя представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ООО «Легал-Сервис» от <...> по результатам рецензирования заключения вышеуказанной судебной экспертизы, эксперт <...>. указала, что данная рецензия не учитывает, что по делу проведена посмертная экспертиза, которая могла быть проведена только на основании представленных медицинских документов. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> оформлено с соблюдением Учётной формы № <...>/у-03, утвержденной приказом Минздрава РФ от <...> № <...>н; членами комиссии экспертов являются: <...>. – психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж 31 год; <...><...>. – психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 16 лет, <...> медицинский психолог, стаж работы 11 лет.

Суду второй инстанции эксперт <...>. представила дипломы о высшем медицинском образовании (лечебное дело) <...> и члена комиссии <...> удостоверения об окончании высшего медицинского учебного заведения по специальности «врач-психиатр», дипломы о профессиональной переподготовка по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», сертификаты специалиста (судебно-психиатрическая экспертиза), а также выписки из распоряжения Минздрава Омской области о присвоении квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам, согласно которым <...> присвоена квалификация – высшая по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза». Данные документы приобщены в материалы дела (т.3).

Согласно ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы основанием к удовлетворению указанного ходатайства не является.

Представленное в суд заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности и не имеющими личной заинтересованности в исходе спора, с учетом исследования всех представленных медицинских карт наследодателя (9 карт) за период с 2014 по 2021 год, а также материалов гражданского дела; выводы экспертов о том, что <...>. не могла понимать значение своих действий на момент <...> носят категоричный характер.

Исследовав представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Легал-Сервис» от <...> по результатам рецензирования заключения вышеуказанной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в рецензии недостатки заключения судебной экспертизы отнесены в большей части к оформлению данного документа и имеют технический характер, и при этом не влияют на существо сделанных экспертами выводов.

При этом в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Учитывая, что перечень средств доказывания определен законодателем исчерпывающем образом (ст. 55 ГПК РФ), представленное ответчиком заключение специалиста в области психиатрии, полученное после проведения судебно-психиатрической экспертизы, фактически содержит частное мнение, которое не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> в качестве надлежащего доказательства по делу и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Доводы нотариуса Сосункевич В.А. о том, что <...> при составлении завещания в ходе беседы активно и уверенно отвечала на задаваемые ей вопросы, следовательно, понимала значение и смысл составляемого завещания, а также последствия его составления обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленным экспертным исследованием. Кроме того, нотариус не является специалистом в области медицины, не обладает специальной квалификацией и не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки. Удостоверение завещания нотариусом не препятствует оспариванию нотариальных сделок по нормам ГК РФ - признакам отсутствия воли на совершение таковых.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании недействительными завещания, составленного <...> и, как следствие, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом, являются верными.

Из пояснений ответчика Барсуковой Ю.А. суду второй инстанции следует, что договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры был заключён <...> между нею и ее братом Барсуковом Д.А. уже в период возникшего спора между ними и их отцом – истцом по делу, а так как брат постоянно проживает в <...>, они приняли решение оформить его 1/3 долю в квартире на нее, чтобы ей было удобнее разрешить с истцом вопросы в суде.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, данным пояснениям ответчика, положениям ст.ст. 168, 10 ГК РФ, разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи 55А3047612 от <...> 1/3 доли в праве собственности на <...> по уд. Фугенфирова в г. Омске, заключенного между Барсуковым Д.А. и Барсуковой Ю.А., является обоснованным.

Доводы Барсуковой Ю.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждены материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, сторонам было предоставлено право представлять доказательства и заявлять ходатайства, пользоваться всеми иными процессуальными правами, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Об указанном свидетельствует, в частности, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта (т.2, л.д.14-15), допросе свидетеля (т.2, л.д.30), по запросу суда в материалы дела истребована медицинская документация на имя <...> (т.2, л.д.31). Решение суда в окончательной форме изготовлено <...> (т.2, л.д.119), <...> представителем ответчика Журавлевой О.Ф. подано заявление на выдачу его копии и ознакомление с материалами дела (т.2, л.д.121), согласно справочному листу в т.1 представителем получены копии протоколов судебного заседания, <...> судом зарегистрирована апелляционная жалоба Барсуковой Ю.А. (т.2, л.д.124), процессуальное право ответчика на оспаривание судебного решения не нарушено.

Суждения жалобы в части необоснованного отказа судом в принятии встречного заявления о признании Барсукова А.В. недееспособным отклоняются, так как встречным исковым заявлением заявление о признании лица недееспособным не являлся, при этом сторона ответчика не лишена права обращения в суд с данным заявлением в отдельном производстве.

Следует учесть, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсуковой Ю. А., нотариуса Сосункевич В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

33-396/2024 (33-8301/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Барсуков Александр Владимирович
Ответчики
Барсукова Юлия Александровна
Барсуков Дмитрий Александрович
Другие
Барсукова Ольга Вячеславовна
нотариус Сосункевич Вера Александровна
БАРСУКОВА СВЕТЛАНА ГЕННАДЬЕВНА
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
17.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2024Передано в экспедицию
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее