Решение по делу № 33-10514/2023 от 26.10.2023

    Судья: Курносенко Е.А.                                     Дело № 33-10514/2023 (2-1636/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0011-01-2023-001681-34

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Татьяны Викторовны, Романенко Анастасии Константиновны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2023 г.

по иску Кредитного потребительского кооператива «Велес» к Романенко Татьяне Викторовне, Романенко Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

        У С Т А Н О В И Л А :

Истец КПК «Велес» обратился в суд с иском к Романенко Т.В., Романенко А.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 между членом Кредитного потребительского кооператива «Велес» Романенко Е.Н. и Кредитным потребительским кооперативом «Велес» заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец КПК «Велес» передал заемщику Романенко Е.Н. денежные средства в размере 170500 рублей на срок 36 месяцев, срок возврата займа до 10.08.2023 включительно, процентная ставка 29,80% годовых, ежемесячный платеж в размере 7 219,33 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп.10 п.1.1 договора заем обеспечивается поручительством Романенко А.К. по договору № от 10.80.2020 и Романенко Т.В. по договору № от 10.80.2020.

Свои обязанности по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере 170 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.08.2020.

В нарушение условий договора займа заемщик не осуществляет погашение задолженности с июля 2022 года, последний платеж внесен заемщиком 27.06.2022.

Поскольку согласно условиям договора платеж должен осуществляться не позднее 28 числа каждого месяца, истец заявляет о взыскании процентов за период 29.06.2022, а также начисляет неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга с 29.07.2022.

29.09.2022 заемщику направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, в которой содержалось требование по уплате суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени) в срок до 30.10.2022, которое не было исполнено.

14.04.2023 в адрес поручителей Романенко Т.В., Романенко А.К. направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, в которой содержалось требование по уплате суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени) в срок до 15.05.2023, которое не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 по делу №А27-17977/2022 в отношении Романенко Е.Н. введена процедура, применяемая при банкротстве граждан - реализация имущества, истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договора о предоставлении потребительского займа № от 10.08.2020.

По состоянию на 01.06.2023 общая задолженность заемщика по договору займа составляет: задолженность по договору займа - 88621,74 рублей, проценты за использование займом - 24 349,26 рублей, неустойка в размере 14 907,88 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Романенко Т.В., Романенко А.К. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 10.08.2020 по состоянию на 01.06.2023 в размере 127878,88 рублей, в том числе: задолженность по займу - 88 621,74 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.06.2022 по 31.05.2023 - 24 349,26 рублей, неустойка за период с 29.07.2022 по 31.05.2023 - 14 907,88 рублей; проценты за пользование займом с 01.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа - 88621,74 рублей исходя из размера 29,8% годовых; неустойку с 01.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа 88621,74 рублей исходя из размера 20% годовых.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать солидарно с Романенко Т.В., Романенко А.К. в пользу КПК «Велес» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 10.08.2020 по состоянию на 01.06.2023 в размере 127878,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 621,74 рублей, проценты за период с 29.06.2022 по 31.05.2023 в размере 24 349,26 рублей, неустойку за период с 29.07.2022 по 31.05.2023 в размере 14 907,88 рублей;

взыскать солидарно с Романенко Т.В., Романенко А.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» проценты за пользование займом № от 10.08.2020 за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 29,8% годовых;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Романенко Т.В., Романенко А.К. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывают, что при рассмотрении дела не получили оценки их доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Считают, что взыскание процентов за пользование кредитом в размере 24 349 рублей, начисленных по ставке 29,80% годовых, завышены кредитной организацией, являются явно обременительными, не соответствуют рыночным условиям. Ссылаются при этом на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4.

На апелляционную жалобу представителем КПК «Велес» Лобановой А.Д. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца КПК «Велес» Рассказа А.С. доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как разъясняется в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2020 между членом КПК «Велес» Романенко Е.Н. и КПК «Велес» заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым КПК «Велес» выдал Романенко Е.Н. денежные средства в сумме 170 500 рублей (п.1 индивидуальных условий договора) на срок до 10.08.2023 включительно (п.2 индивидуальных условий договора) под 29,80% годовых (п.4 индивидуальных условий договора) для удовлетворения финансовых потребностей заемщика (п.11 индивидуальных условий договора), а Романенко Е.Н. обязался возвратить заем аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора, приложение № 1 к договору – график платежей). Факт заключения договора и условия не оспаривались.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Факт выдачи 10.08.2020 Романенко Е.Н. займа в размере 170 500 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 10.08.2020, ответчиками не оспаривался.

Романенко Е.Н. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 01.06.2023 задолженность по займу составляет - 88621,74 рублей, проценты за использование займом - 24349,26 рублей, неустойка - 14 907,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) по делу №А27-17977/2022 признано обоснованным заявление Романенко Е.Н., ИНН №, о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация задолженности. Финансовым управляющим утвержден Цыпин Р.В..

Истцом КПК «Велес» подано заявление об установлении размера требований кредитора должника - гражданина Романенко Е.Н. и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 965,00 рублей.

Согласно условиям пп. 10 п. 1.1 договора заем обеспечивается поручительством Романенко А.К. по договору № от 10.08.2020 и Романенко Т.В. по договору № от 10.08.2020.

В соответствии с указанными договорами поручительства Романенко А.К., Романенко Т.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение Романенко Е.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату неустоек (штрафа, пени), предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата заемщиком процентов и неустоек (штрафа, пени) по договору займа в установленный срок.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком или поручителем обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

КПК «Велес» 14.04.2023 направил Романенко А.К., Романенко Т.В. претензии с требованием погасить задолженность по договору займа № от 10.08.2020 и проценты за пользование им в общем размере 119 536,00 рублей в срок до 15.05.2023, однако данные претензии не были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 88 621,74 рублей и процентов за период с 29.06.2022 по 31.05.2023 в размере 24 349,26 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа 88 621,74 рублей исходя из размера 29,8 % годовых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 329-330, 363, 807, 809-811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», учитывая, что кредитор вправе предъявить иск только к поручителям, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам займа и поручительства законом не предусмотрен и исходя из условий договоров займа и поручительства, пришел к выводу, что истец вправе требовать от поручителей – ответчиков Романенко Т.В., Романенко А.К., отвечающих по обязательствам солидарно с заемщиком, возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору завышены, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов, являющихся платой за пользование займом, тогда как заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно строке 2.2 информации Банка России от 15.05.2020 «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2020 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами) – потребительские займы с иным обеспечением, в том числе свыше 365 дней установлено среднерыночное значение полно стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах – 22,427. Следовательно, допустимое законом превышение стоимости кредита в процентах годовых на 1/3 от 22,427 составляет 29,903.

Договором займа №, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Велес» и Романенко Е.Н., установлена полная стоимость займа в процентах годовых в размере 29,788%, что не превышает допустимого законом для договоров потребительского кредита (займа) размера их полной стоимости.

Таким образом, размер процентной ставки, установленный договором займа № от 10.08.2020, соответствует вышеуказанному положению законодательства.

Кроме того, подписывая договоры поручительства, ответчики были согласны с условиями, предусмотренными данными договорами, вытекающими из договора займа, выразив тем самым свою волю на погашение задолженности в случае допущения просрочки оплаты со стороны заемщика.

Разрешая заявленные КПК «Велес» исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за период с 29.07.2022 по 31.05.2023 в размере 14907,88 рублей, отказав на основании ст. 333 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа 88621,74 рублей исходя из размера 20% годовых, полагая, что взысканной неустойкой в размере 14907,88 рублей будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчикам нормами ответственности и нарушением прав истца.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, однако судебная коллегия на основании полномочий, закрепленных в ст. 327.1 ГПК РФ и предусматривающих, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает необходимым решение суда в указанной части изменить.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков неустойки за период с 29.07.2022 по 31.05.2023 в размере 14907,88 рублей и отказе на основании ст. 333 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.06.2023 по дату фактического возврата суммы займа, судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит изменению с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом введенного моратория неустойка подлежит взысканию с ответчиков за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 11751,48 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, то из резолютивной части решения подлежит исключению указание на общий размер задолженности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3664,05 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 августа 2023 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать солидарно с Романенко Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан Управлением внутренних дел гор. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области 03.05.2006), Романенко Анастасии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в гор. Ленинске-Кузнецком ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Велес» (ИНН 4212040098 ОГРН 1174205031153) неустойку за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 11751 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек и расходы по госпошлине в размере 3664 (Три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 05 копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной суммы 127 878 рублей 88 копеек.

    В остальной части оставить решение без изменения.

    Председательствующий                                  Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                           Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.