Решение по делу № 22-3777/2019 от 26.12.2019

судья Рогова Ю.В. уг. № 22-3777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого Спицына Е.В.,

адвоката Винокуровой К.С.,

при ведении протокола секретарём Золотухиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2019 г., которым

Спицыну Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, п. «а», «б» ч.4 ст.174¹ УК Российской Федерации,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Спицына Е.В., адвоката Винокурову К.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Раковскую М.С., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 декабря 2019г. в производство Кировского районного суда г.Астрахани поступило уголовное дело в отношении К., П., А., И., Спицына Е.В., обвиняемых

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и п. «а», «б» ч.4 ст.174¹ УК Российской Федерации.

Постановлением Московского городского суда от 31 октября 2019г. мера пресечения Спицыну Е.В. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 26 суток, то есть до 8 февраля 2020г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2019г. мера пресечения обвиняемому Спицыну Е.В. в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.97, 108, 110 УПК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется, реальных, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него намерений скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству, суду не представлено, что оставлено судом без внимания.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд оставил без внимания, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу завершено; мнение защиты об избрании Спицыну Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста; проигнорировал данные о личности обвиняемого, а также положения ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых по ст.160,174.1 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, продлить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Спицыну Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд сослался на обстоятельства, количество инкриминируемых ему преступлений, за 1 из которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности Спицына Е.В. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о наличии у обвиняемого возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая данное решение, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Спицыну Е.В. меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости применения к Спицыну Е.В. вышеуказанной меры пресечения на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивирован в постановлении, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Данные о личности обвиняемого и другие, приведённые в жалобе, а также в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства, оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в судебном заседании, в совокупности с тяжестью, фактическими обстоятельствами предъявленного Спицыну Е.В. обвинения и обоснованно признаны не влекущими избрание ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости содержания Спицына Е.В. под стражей, были учтены судом и оценены в совокупности, что позволило суду принять обоснованное решение о применении в отношении него вышеуказанной меры пресечения на период судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Установленный ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания Спицына Е.В. под стражей, с учётом времени поступления уголовного дела в суд, не нарушен.

Учитывая наличие оснований для продления Спицыну Е.В. меры пресечения, предусмотренных ст.97,99 УПК Российской Федерации и приведённых в постановлении суда, суд апелляционной инстанции, несмотря на данные о личности подсудимого и доводы жалобы, также не усматривает в настоящий момент оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката Винокуровой К.С. о том, что инкриминируемые Спицыну Е.В. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно 1¹ ст. 108 УПК Российской Федерации, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на требованиях закона и противоречат ст. 2 ГК Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 г. № 48 «по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяющих критерии отнесения деятельности к предпринимательской.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении обвиняемому Спицыну Е.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2019г. в отношении Спицына Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк