Решение по делу № 33-16748/2017 от 11.12.2017

Судья: Медведская Г.А.                      № 33 - 16748/2017

2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тихонова Александра Александровича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Русецкой А.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тихонова Александра Александровича сумму страховой премии 99 502 рубля 13 копеек, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в сумме 10 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2509 рублей 40 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «ВТБ24» и Тихоновым А.А. заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств истца по кредитному договору банк застраховал заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии составил 126000 рублей. Истец досрочно исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать в пользу Тихонова А.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» возврат страховой премии пропорционально сроку досрочного возврата кредита в сумме 99 502 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 187644 рубля 43 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкая А.А. просит решение отменить. Указывает, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, так как у страховой компании сохраняется обязанность осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО «ОЗПП «Искра» Долиденок Е.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 114-118, 122-126); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитные обязательства Тихонов А.А. исполнил досрочно, существование страхового риска, влекущего страховую выплату, прекратилось, в связи с чем у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО ВТБ24 и Тихоновым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 996160 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, который истец обязался аннуитетными платежами.

Одновременно в обеспечение обязательства по возврату кредита между Тихоновым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на Условиях страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем был выдан страховой полис № от <дата> на срок 60 месяцев с уплатой страховой премии (при страховании от несчастных случаев и болезней - риски смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни) в размере 116160 рублей.

Страховая премия по условиям договора страхования перечислена истцом <дата> на счет страховщика.

Истец досрочно возвратил кредит банку, о чем представил справку от <дата>.

<дата> Тихонов А.А. направил страховщику заявление о досрочном расторжении договора страхования с <дата> и возврате неиспользованной части страховой премии за период с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд с иском, общественная организация в интересах Тихонова А.А. указывала, что в связи с досрочным возвратом кредита возможность выплаты истцу страхового возмещения при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, исключается, поскольку в силу п. 3 страхового полиса страховая сумма устанавливается равной 110 % от размера основного долга по кредитному договору.

Соглашаясь с данными доводами, суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от <дата> №-од (на условиях которых был выдан полис) договор страхования прекращает свое действие в случае исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что в возникшем правоотношении Тихонов А.А. является не страховщиком, а страхователем.

В силу п. 11.2 Правил страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 11.3 Правил договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3 полиса страхования от <дата> страховая сумма на дату заключения договора составляет 968000 рублей. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Аналогичное содержание имеет п. 4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», на основании которых также был заключен договор страхования.

Согласно приложению №2 к кредитному договору «График платежей» остаток основного долга по состоянию на <дата> при внесении истцом плановых аннуитетных платежей составлял 940124 рубля 20 копеек, на 02 мая - 929865 рублей 26 копеек, на 30 мая - 917023 рубля 05 копеек и далее ежемесячно по нисходящей до 0 рублей при плановом полном гашении основного долга <дата>.

При подписании договора (полиса) страхования истец был ознакомлен с ним и подтвердил, что соглашается со всеми его условиями.

Таким образом, после досрочного возврата истцом кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, договор страхования действует до <дата> со страховой суммой в размере суммы основного долга согласно графику плановых платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку досрочное погашение Тихоновым А.А. кредитного договора не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования и соответственно для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Условие договора страхования о не возврате страховой премии при досрочном погашении кредита не противоречит п.3 ст. 958 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

Из п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из п. 2 ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, Тихонов А.А. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК РФ.

В договоре страхования определены следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора; соответственно, факт прекращения обязательства по кредитному договору не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя Тихонова А.А., его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, требования общественной организации в интересах истца нельзя признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тихонова Александра Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании возврата части страховой премии в размере 99502 рубля 13 копеек, неустойки в сумме 187644 рубля 43 копейки, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: