Решение по делу № 33-16785/2015 от 06.07.2015

Судья: Ермилова О.А. дело 33-16785/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Евтеева Валерия Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску Евтеева Валерия Михайловича к ООО «Молодежный жилищный комплекс» об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евтеев В.М. обратился к ООО «Молодежный жилищный комплекс» с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика передать третий экземпляр оригинала договора 26/5а от 17.02.2004 года инвестиционного долевого участия в строительстве 14-этажного жилого дома в доле <данные изъяты>, микрорайон 1А, МЖК, <данные изъяты> в Раменский филиал МОРП в течение 5 суток.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он заключил с ответчиком договор 26/5а от 17.02.2004 года, по условиям которого после сдачи дома по вышеуказанному строительному адресу в эксплуатацию и оформления в установленном законом порядке права собственности, истец становится собственником трехкомнатной <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, этот договор должен быть составлен в трех экземплярах, один из которых передается истцу, другой остается у ответчика, а третий должен быть передан в Раменский филиал МОРП. Между тем, ответчик не передал третий экземпляр договора в Раменский филиал МОРП, чем нарушаются права истца.

Ответчик ООО «Молодежный жилищный комплекс» и третье лицо Управление Росреестра по Московской области, будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования Евтеева В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евтеев В.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что за Евтеевым В.М. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2014 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 30.10.2012 года.

Из указанного решения следует, что Евтеев В.М. приобрел право собственности на квартиру № 10 по вышеназванному адресу на основании договора № 26/5а инвестиционного долевого участия в строительстве 14-этажного жилого дома в доле <данные изъяты> по строительному адресу: РФ, <данные изъяты>, микрорайон 1А, МЖК, <данные изъяты>, заключенного 17.02.2004 года между ним и ООО «МЖК».

Отказывая в иске Евтееву В.М. при таких обстоятельствах, суд указал на то, что ответчиком права истца не нарушаются, поскольку право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за истцом на основании решения суда, вступившего в законную силу, соответственно, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ и отмечает, что предоставление экземпляра договора в регистрирующий орган (в настоящее время УФСГРКиК по Московской области) требовалось бы при регистрации права на основании этого договора в соответствии со ст.ст. 16,17, 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании судебного акта, в соответствии со ст. 28 того же Закона, представление экземпляра договора ответчиком в регистрирующий орган по положениям указанного Закона не требуется, соответственно, права истца ответчиком в данном случае не нарушены.

Доводы, изложенные Евтеевым В.М. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и основаны на субъективном, неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева Валерия Михайловича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи