Решение по делу № 2-505/2024 (2-4941/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-505/2024(2-4941/2023)

55RS0002-01-2023-006063-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                                               г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТСЖ "Олимп" к Н.Ю. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку в коридоре, привести самовольно занятое помещение в первоначальное состояние,

установил:

ООО ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с иском к Н.Ю.. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку в коридоре, привести самовольно занятое помещение в первоначальное состояние, указав, что Н.Ю.. является собственником <адрес>/№ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Без согласия других собственников помещения многоквартирного дома самовольно заняла и эксплуатирует часть коридора 10 этажа путем возведения кирпичной перегородки и устройства фактически коридора квартиры. Данный коридор является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме этого, Н.Ю.. путем демонтажа части наружных стен многоквартирного дома увеличила площадь квартиры, за счет площади балкона, установив для отопления полученного помещения дополнительных батарей в количестве 12 штук. Решение общего собрания многоквартирного дома по вопросу передачи спорной части общего имущества не принималось. Ответчиком путем проведения незаконной перепланировки без соответствующих разрешений уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома, при этом бремя содержания общего имущества осуществляется за счет средств всех собственников, а пользуется только ответчик. Реконструкция квартиры подтверждается решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования и фотографией 10 этажа. Было перенесено либо демонтировано оборудование, для пожаротушения предусмотренное проектом многоквартирного дома без согласия собственников. Ограничен доступ сотрудников ТСЖ к электрооборудованию многоквартирного дома, находящемуся в коридоре на 10 этаже. За счет сноса ограждающих конструкций дома и увеличение площади квартиры и установления дополнительных отопительных элементов, наличие которых было установлено слесарем сантехником ТСЖ «ОЛИМП», что подтверждается актом обследования, что привело к снижению температуры батарей у соседей и увеличению расходов тепла в системе всего многоквартирного дома.

Просит обязать Н.Ю.. как собственницу квартир <адрес>, расположенных на 10 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, демонтировать незаконно установленную перегородку коридоре 10 этаж, <адрес>, <адрес> <адрес>, привести самовольно занятое помещение площадью 14 кв. м. на 10 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> первоначальное состояние, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (демонтировать шкафы, гипсокартонный потолок, восстановить систему пожарных гидрантов, систему электроснабжения коридора); Восстановить фасады <адрес> <адрес>, в <адрес> в <адрес> прежнем состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтировать отопление на балконах <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просит: обязать Н.Ю.. демонтировать незаконно установленную перегородку в коридоре 10 этажа, <адрес>, <адрес> в <адрес>, привести самовольно занятое помещение площадью 14 кв.м. на 10 этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> первоначальное состояние, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (демонтировать шкафы, гипсокартонный потолок, восстановить систему автоматической пожарной сигнализации, систему электроснабжения коридора).

Представитель истца ТСЖ «ОЛИМП» Н.Ю.., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда, которым Н.Ю.. отказано в признании права собственности на спорную часть тамбура. При рассмотрении указанного дела установлено, что спорная часть коридора является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Полагает, что Н.Ю.. незаконно присоединила спорную часть общего коридора к своей квартире путем возведения перегородки без соответствующего согласия собственников многоквартирного дома. На других этажа таких перегородок нет. Полагал доводы представителя ответчика о том, что квартира в данном виде была передана Н.Ю.. застройщиком не основанными на доказательствах, поскольку проектной документацией многоквартирного дома такая перегородка не предусмотрена. Кроме того, Н.Ю.. самовольно смонтировала шкафы, гипсокартонный потолок, переделала систему электроснабжения, демонтировав предусмотренные проектом светильники и подключив собственные элементы освещения. Кроме того, просил восстановить систему пожарной сигнализации, установив демонтированные датчики согласно представленному проекту. Полагал, что действиями Н.Ю.. нарушаются права всех собственников многоквартирного дома, поскольку данный иск предъявлен в связи с предписанием <адрес>, в случае невыполнения которого на ТСЖ будет наложен штраф, на оплату которого пойду денежные средства всех жильцов МКД. Кроме того, бремя оплаты за обслуживание мест общего пользования за указанное помещение несут все собственники МКД.

Ответчик Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представители ответчика Н.Ю.. - Н.Ю.., Н.Ю.., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований. Указали, что данная перегородка возведена застройщиком, поскольку была договоренность о передаче двух квартир именно в таком виде. В связи с чем, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче тамбура перед квартирами № и № в собственность Н.Ю.., поскольку уменьшение площади общего коридора 10 этажа не приведет к нарушению прав и законных интересов собственников всего дома, так как в данном тамбуре нет никаких общих коммуникаций и его обустройство никак не ограничивает доступ к другим квартирам 10 этажа. О том, что застройщик ненадлежащим образом оформил документы на спорное помещение им известно не было, Н.Ю.. использовала его как собственное. Полагали, что истцом не доказано наличие пожарной сигнализации в доме, а тот факт, что ответчик установил собственную систему освещения, подключив ее к своему прибору учета, прав собственников никак не нарушает. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Полагал, что спорная перегородка не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением.

Представитель третьего лица Госжилинспекции Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу положений пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорная межквартирная площадка является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Н.Ю.. является собственником квартир №,40 в <адрес>.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Олимп» управляет многоквартирным домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ТСЖ «Олимп» направлен запрос о предоставлении информации о наличии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором рассмотрен и утвержден вопрос пользования собственником Н.Ю.. общим имуществом – тамбуром перед квартирами 39,40 (л.д.41).

В результате обследования 10 этажа многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> с целью установления самовольного захвата мест общего пользования собственником <адрес>, комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ОЛИМП» - Н.Ю.., члена правления ТСЖ «ОЛИМП» Н.Ю.., диспетчера ТСЖ «ОЛИМП» Н.Ю.., установлено, что коридор на 10 этаже многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями перегорожен самовольно возведенной капитальной стеной, установлена дверь, перенесено оборудование предназначенное для пожаротушения, ограничен доступ к осветительным приборам мест общего пользования. Площадь мест общего пользования находящихся в единоличном пользовании собственника <адрес>,40 составляет ориентировочно 14 кв.м.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому явлется план 10 этажа и фотоматериал, подтверждающий, что перед квартирами №, 40 установлена перегородка (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Ю. направлена претензия о том, что ТСЖ «ОЛИМП» стало известно, что она без согласия других собственников помещений многоквартирного дома самовольно заняла и эксплуатирует часть коридора 10 этажа, которая согласно ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ «ОЛИМП» потребовало убрать незаконно установленную перегородку в коридоре 10 этажа <адрес> <адрес>, ввиду отсутствия доступа к общему имуществу дома (оборудование необходимо для пожара тушения, а также к электрооборудованию дома) в течение 10 дней. Указанная претензия получена Н.Ю.. лично (л.д.22,23).

Согласно копии поэтажного плана 10 этажа на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представленной БУ <адрес> «Омский Центр КО и ТД» наличие перегородки перед квартирами №, № не усматривается (л.д. 46-49).

Отсутствие спорной перегородки подтверждается также копией технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Не усматривается наличие перегородки также и из технического плана, подготовленного в результате образования жилого помещения (квартиры): №,40, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Мартынова, <адрес>,40 в результате объединения жилых помещений (квартир) № и № с кадастровыми номерами №, № (л.д.57), а также выпиской из Единого государственного реестра прав и техническими паспортами квартир №,№. (л.д.13-20).

Свидетель Н.Ю. пояснил, что приходится ответчику Н.Ю.. бывшим супругом. Спорную квартиру покупали, находясь в браке. В 2004-2005 годах искал квартиру, хотел купить большую. Выбор пал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вел переговоры с застройщиком ООО «ПСФ «Полет и К» и решили купить две квартиры и из них сделать одну большую. С ООО «ПСФ «Полет и К» договорились, что они сделают планировку по его запросу, добавят тамбур, поскольку перегородка не мешает соседним квартирам. После строительства ООО «ПСФ «Полет и К» начал заниматься перепланировкой, было голосование собственников, имеется решение о согласии собственников с перепланировкой. Тамбур находился в их пользовании с момента постройки, прошло 19 лет, претензий не было. Почему пожарные гидранты так расположены пояснить не может, он их переносом не занимался. Электричество в тамбуре оплачивает ответчик. При образовании ТСЖ «ОЛИМП» он работал в нем председателем.

Свидетель Н.Ю. пояснил, что является бывшим председателем ТСЖ «Олимп». Площадка 10 этажа ему известна с момента постройки, поскольку у его брата там квартира. Перегородку он помнит с момента постройки дома, но кто ее возводил ему неизвестно. Вопрос о перегородках поднимался на собрании в 2006 году, еще несколько собственников хотели возвести перегородки. Однако общего собрания собственников дома по перегородке Н.Ю. не проводилось, ему это известно точно, поскольку проживает он с постройки дома. К перегородке Н.Ю. были претензии у собственника квартиры на 12 этаже, ТСЖ даже направляло Н.Ю. претензию, она представила документы о перепланировке, что этот тамбур является частью квартиры, а потом всё заглохло. Поскольку в 2022 году избрали другого председателя, он уже этим вопросом больше не занимался. Пояснил, что от застройщика пожарная сигнализация была, она и сейчас сохранилась, но поскольку на ее содержание нужны деньги, а не все жильцы желают их платить – на данный момент она не функционирует.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Н.Ю.. к ТСЖ «Олимп» о признании за ней права собственности на недвижимое имущество тамбура между квартирами № и 40 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 14 кв.м. отказано, поскольку Н.Ю.. не доказано, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в доме в установленном законом порядке истцом получено не было.

К доводам о наличии решения общего собрания членов ТСЖ «Олимп», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники приняли решение об уменьшении площади имущества дома на 14 кв.м., путем передачи в собственность домовладельцам <адрес>, № части общего коридора на 10 этаже в качестве тамбура для обеспечения общего доступа к указанным квартирам, представленным представителем ответчика, суд относится критически, поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с технической документацией, копия которой представлена регистрирующими органами. Сведения о внесении изменений в проектную документацию дома в регистрирующих органах отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что проектом дома размещение перегородки предусмотрено не было. При этом согласия собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на возведение указанной перегородки не имеется.

    Таким образом, самовольная установка перегородки в общем коридоре в многоквартирном доме занимает места общего пользования (часть коридора) что противоречит требованиям подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия собственников многоквартирного дома, в связи, с чем указанные нарушения подлежат устранению.

    Доводы представителя ответчика о том, что указанная перегородка лишь создает дополнительный тамбур и прав иных собственников, а также правила пожарной безопасности не нарушает, судом отклоняются, поскольку спорная перегородка проектом дома не предусмотрена, доказательств соответствия ее нормам пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, однако спорная перегородка установлена на эвакуационных путях многоквартирного дома, доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

    Приводя доводы о злоупотреблении управляющей компанией своим правом в связи с конфликтными с ответчиком отношениями, Н.Ю.. в свою очередь никаких мер для легализации пользования спорной частью общего имущества не предприняла. Так, уведомление о незаконном использовании общего имущества собственников МКД получено представителем ответчика Н.Ю.. 06.12.2022, исковое заявление поступило в суд 17.11.2023. Таким образом, о намерениях истца ответчику было известно на протяжении более полутора лет, в производстве суда дело находилось более 4 месяцев, вместе с тем, за указанный срок никаких действий по получению согласия иных собственников, в том числе путем инициирования общего собрания собственников МКД по вопросу пользования спорной частью общего имущества, а также представления доказательств его соответствия пожарным и строительным нормам, не предпринято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «ОЛИМП» приведении имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией подлежат удовлетворению.

Согласно Проекту пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в жилом доме по <адрес> 20351-ПС, разработанной ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», в доме № 17, в том числе и на 10 этаже, имеется пожарная сигнализация. Согласно экспликации помещений 10 этажа, в общем коридоре перед квартирами №39 и №40 имеется элемент пожарной сигнализации и ее проводки, являющийся имуществом собственников многоквартирного дома. Наличие пожарной сигнализации с момента постройки дома подтвердил также свидетель Н.Ю.. Тот факт, что в настоящий момент пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, не дает ответчику право самостоятельно ее демонтировать в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в настоящий момент стоит вопрос о восстановлении системы пожарной сигнализации и приведении в рабочее состояние.

Кроме того, согласно Проекту «Электрооборудование. Электроосвещение. 20351-ЭОМ», подготовленному ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 2003 года в общем коридоре перед квартирами №, № предусмотрены три осветительных прибора. Вместе с тем, как усматривается из заключения специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, система освещения общего тамбура на 10 этаже ответчиком изменена, в спорном тамбуре установлены иные осветительные приборы, подключенные к прибору учета ответчика.

В связи с указанным требования истца о восстановлении системы автоматической пожарной сигнализации и системы электроснабжения части общего коридора 10 этажа, занятой Н.Ю.., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная перегородка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также об отсутствии в сформированном тамбуре общедомовых стояков многоквартирного дома, запорных устройств, общих приборов учета, а также оборудования требующего экстренного отключения и обслуживания при условии аварии сетей многоквартирного дома, на выводы суда о об использовании общего имущества собственников без их согласия, повлиять не могут. Вместе с тем, в указанном заключении эксперт указывает на наличие под потолком ГВЛ в сформированном помещении двух распределительных коробок для электропроводки кабелей управления пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Суд полагает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований несостоятельными, поскольку действиями ответчика по самовольной перепланировке (переустройству) нарушаются условия эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их прав и законных интересов.

Поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью товарищество собственников жилья «ОЛИМП» удовлетворить.

Обязать Н.Ю. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать перегородку, установленную в коридоре 10 этажа перед квартирами №, № <адрес> по <адрес> в <адрес> и привести общее имущество в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу по <адрес> в <адрес> в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить систему автоматической пожарной сигнализации части общего коридора 10 этажа, занятой Н.Ю. в соответствии с проектом «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре 20351-ПС», подготовленным ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 2004 года; восстановить систему электроснабжения части общего коридора 10 этажа, занятой Н.Ю., в соответствии с проектом «Электрооборудование. Электроосвещение. 20351-ЭОМ», подготовленным ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 2003 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

    Судья                                          Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 17.04.2024.