Решение по делу № 22-1051/2015 от 12.03.2015

Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-1051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Кобозева Г.В., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Родионова С.В.,

адвоката Шестернева Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Родионова С.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года, которым

Родионов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 02 апреля 2007 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 23 сентября 2011 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Трошин Р.Е., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Родионова С.В. и адвоката Шестернева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефёдова С.Ю. и потерпевшей ФИО1, полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Родионов С.В. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 17 апреля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Родионов С.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что в ходе судебного разбирательства обоснованность его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, своего подтверждения не нашла. Доводы стороны защиты, по его мнению, судом были оставлены без внимания и надлежащей оценки в приговоре не получили, что свидетельствует об ограничении его права на защиту. Приводит положения ст.ст. 307, 309 УПК РФ, которые судом при постановлении приговора были нарушены, в частности обращает внимание, что в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах. Полагает, что выводы суда о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, несправедливы и не мотивированы. Указывает, что на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает назначение наказание в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание, что вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей им был возмещен. То, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка суд признал смягчающим наказание обстоятельством, однако не применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе от 13 февраля 2015 года Родионов С.В. просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Родионова С.В. государственный обвинитель Саватеев И.В. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственным обвинителем были отозваны, в связи с чем судебной коллегией не рассматривались.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.Суд первой инстанции обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о виновности Родионова С.В., положил в основу приговора: показания потерпевшей ФИО1, показавшей, что во время нападения Родионов С.В. нанес ей множество ударов в область головы, высказывая при этом угрозы убийством, после чего по требованию Родионова С.В. и ФИО2 (осужден приговором Заводствого районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года) она передала им золотые часы и серьги, с которыми нападавшие скрылись, Трошин Р.Е., находящийся в поле её зрения, в это время наблюдал за окружающей обстановкой; выводы судебной медицинской экспертизы № 2409 от 19 мая 2014 года о причинении здоровью потерпевшей легкого вреда в виде закрытой травмы черепа, сотрясения головного мозга, кровоподтёков на лице, голове и шее; показания Трушина Р.Е., подтвердившего в судебном заседании после исследования доказательств по делу наличие между ним Родионовым С.В. и ФИО2 предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества; показания свидетеля ФИО3 и прокол выемки от 22 мая 2014 года, согласно которым похищенные у потеплевшей золотые издания были сданы Родионовым С.В., ФИО2 и ФИО3, по паспорту последнего, в ломбард, откуда в ходе производства по делу изъяты, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Родионова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Правильность квалификации действий Родионова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии необходимости решение о вещественных доказательствах по делу может быть принято в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Родионову С.В. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия рецидива преступлений, правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством, и других имеющихся в материалах дела сведений, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в жалобе. Наличие у Родионова С.В. малолетнего ребенка, состояние его здоровья в полной мере были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Способствование Родионова С.В. каким-либо образом возврату потерпевшей похищенного у неё имущества, или совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, из материалов дела не усматривается. Поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2014 года в отношении Родионова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи