Решение от 03.10.2022 по делу № 33-9194/2022 от 23.08.2022

Судья – Молостова М.Ю.

Дело № 33-9194/2022

номер материала в суде первой инстанции 2-3782/2021

УИД 59RS0006-02-2021-003076-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Лазареву Леониду Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 мая 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лазарева Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Лазареву Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные исковые требования были удовлетворены, в связи с чем у истца имеется право для взыскания понесенных им судебных расходов. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 истцом понесены расходы по оплате представительских услуг.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лазарев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года постановлено: «заявление ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным определением, истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определение является незаконным и подлежащим отмене. Заявитель частной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3782/2021 были удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования ПАО «Росбанк».

Заочное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года между ООО «Центр Правового Аутсорсинга» (Исполнитель) и ПАО «Росбанк» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 187-193).

Стоимость и порядок оплаты юридических услуг сторонами указаны в приложении № 1 к договору и составляют сумму 17 500 рублей (л.д. 194-207).

02 апреля 2019 года ПАО «Росбанк» выдана доверенность на представление интересов банка на имя Ковалева Дениса Петровича (л.д. 123).

07 мая 2019 года ПАО «Росбанк» в лице Ковалева Дениса Петровича выдана доверенность на имя Кириленко Ирины Вячеславовны на представление интересов банка в судах общей юрисдикции (л.д. 129).

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие трудовые отношения между Кириленко И.В. и ООО «Центр Правового Аутсорсинга».

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, указав, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления не представлено.

Данный вывод основан на правильном установлении обстоятельств разрешаемого спора и соответствуют приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих правила возмещения судебных расходов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы частной жалобы относительно того, что со стороны заявителя был доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к субъективной оценке представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.