Решение от 14.02.2017 по делу № 2-80/2017 (2-2173/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2 – 80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года                                                                          г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца Демина А.С.,

представителя ответчика и третьего лица Коньковой Е.Н., действующей на основании доверенностей № 1/66 от 18 января 2017 г., № 1 от 25 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Демина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа незаконным, его отмене, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Демин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области с вышеуказанными требованиями, указав, что в период с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел РФ, в период с дата по дата – в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Приказом * от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащий контроль за расследованием уголовного дела, о котором ему стало известно дата . Данный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также во время его нахождения в отпуске, в связи с чем просит признать приказ * от дата незаконным, отменить его и возложить обязанность по возмещению материального ущерба, связанного с лишением премии.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что обжалуемый приказ считает незаконным, так как необъективно проведена служебная проверка, нарушен срок вынесения обжалуемого приказа, приказ издан в период его нахождения в отпуске, с приказом он не ознакомлен.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Представитель и ответчика, и третьего лица Конькова Е.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на иск, согласно которым порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности урегулирован ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту ФЗ от дата N 342-ФЗ), Приказом МВД России от дата N 161.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от дата * "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

В силу со ст. 50 ФЗ от дата N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно ч. 6 ст. 51 ФЗ от дата N 342-ФЗ " в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 47 приказа МВД России от дата N 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

Следовательно, сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо обжаловать заключение служебной проверки.

При обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без обжалования заключения служебной проверки, последний может быть отменен по причине несоблюдения установленной законом процедуры его вынесения, но не по причине отсутствия факта нарушения сотрудником служебной дисциплины. Кроме того, в таком случае ссылка на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, неправомерна.

Вина Демина А.С. в совершении вменяемого ему факта ненадлежащего контроля за расследованием уголовного дела * установлена заключением служебной проверки от дата , которое им не обжаловано, следовательно, обстоятельства, установленные данным заключением, не оспорены, и, с точки зрения закона, имеют место быть.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ от дата № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 ФЗ от дата N 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Судом установлено, что дата на имя начальника УМВД России по * поступил рапорт о проведении служебной проверки по выявленным нарушениям, в том числе, по уголовному делу *, изложенным в представлении прокурора *.

дата Деминым А.С. предоставлены объяснения по доводам, изложенным в вышеуказанном представлении.

дата начальником УМВД по * утверждено заключение по материалам служебной проверки, согласно которому за отсутствие надлежащего ведомственного контроля за работой подчиненного следователя врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по * ходатайствует о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу подполковника юстиции Демина А.С.

дата на основании приказа *л/с Демин А.С. – заместитель начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу - начальник следственного отдела ОМВД России по Поронайскому городскому округу – временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по вышеуказанной должности с дата до, в том числе, увольнения со службы в органах внутренних дел,.

На основании приказа * от дата Демину А.С. объявлен строгий выговор.

Согласно п.3 данного приказа не выплачивать Демину А.С. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в течение месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из справки от дата , подписанной начальником ОМВД России по Поронайскому городскому округу следует, что ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в течение месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно приказу УМВД * от дата с денежного довольствия Демина А.С. не удерживалась.

На основании приказа УМВД России по * 856л/с от дата Демин А.С. уволен со службы в ОВД РФ по п.21 ч.2 ст. 82 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, работодателем соблюдены приведенные нормы специального законодательства, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что обжалуемый им приказ издан в период его нахождения в отпуске, материалами дела не подтверждается.

Согласно приказу *л/с от дата Демин А.С. Демин А.С. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой им должности, а не находился в отпуске.

Статья 51 ФЗ от дата N 342-ФЗ, определяющая, в том числе, порядок наложения дисциплинарных взысканий, не содержит ограничений в части наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника в период его временного отстранения от занимаемой должности.

Не ознакомление с приказом, на что ссылается истец в обоснование незаконности применения к нему меры дисциплинарной ответственности, на законность наложения дисциплинарного взыскания не влияет.

Ссылка истца в иске на то обстоятельство, что работодателем нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания – не позднее двух недель, судом во внимание не принимается, так как при проведении служебной проверки установлен месячный срок наложения взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Помимо вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику об отмене приказа не подлежат удовлетворению, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене приказа, изданного работодателем.

Исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ежемесячная премия с денежного довольствия Демина А.С. не удерживалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                  ░.░.░░░░░