Решение по делу № 11-7/2024 от 23.01.2024

Мировой судья - Дмитренко П.П.                                                                                                 Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        13 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                             Маркарьянц О.С.,

с участием: представителя заявителя                                     Андрийчук Н.Г.

(действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ)

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица                                  Ахметова А.Г.

(действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Унру Е.В. к РФ в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Унру Е.В. к РФ в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Унру Е.В. взысканы убытки в размере 11 459,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представителем ФССП России подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением судом норм материального, процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указано, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что денежные средства, поступившие по исполнительным производствам поступают на депозитный счет отдела, затем перечисляются взыскателю, на депозитном счете не хранятся, таким образом, ни ФССП денежными средствами не пользуются.

Просит решение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Унру Е.В. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя истца Ахметова А.Г. на апелляционную жалобу ФССП России, в котором последний просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителя заявителя                                 Андрийчук Н.Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Ахметов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Унру Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования административного истца Унру Е.В. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> Беляковой Т.А., выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП, в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию Унру Е.В. и не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума в УПФ РФ по <адрес>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП по <адрес> Белякову Т.А. прекратить исполнительное производство №-ИП.

Также в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО                          <адрес> ГУ ФССП по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № по делу №, выданный Завьяловским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с Унру Е.В. в пользу Кузнецовой С.Ю. суммы в размере 319 249 рублей 40 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Беляковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Унру Е.В. о взыскании в пользу Кузнецовой С.Ю. суммы по договору займа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, административным истцом Унру Е.В. в ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с непредставлением оригинала судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Унру Е.В. вновь направила заявление о прекращении исполнительного производства, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Беляковой Т.А. исполнительное производство №-ИП в отношении Унру Е.В. прекращено.

После вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Белякова Т.А. продолжила обращение взыскания на доходы (пенсию) должника.

Несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ заявления из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики заявления об отзыве исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Беляковой Т.А. было обращено взыскание на доходы (пенсию) Унру Е.В., а исполнительное производство было прекращено по заявлению Унру Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Унру Е.В. была удержана сумма в размере 5 729,76 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - удержано еще 5 729,76 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 11 459,52 рублей.

Мировым судьей был сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, причинением имущественного вреда Унру Е.В., наличии совокупности элементов для взыскания убытков в порядке              ст. 1069 ГК РФ в размере 11 459,52 рублей.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ФССП России о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик - ФССП России не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части, оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Унру Е.В. к РФ в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков, отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564,18 рублей.

Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Унру Е.В. к РФ в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564,18 рублей, - отказать.

В остальной части решение судьи судебного участка № ЦВО                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья: