Решение по делу № 33-3211/2022 от 03.03.2022

    Судья: Полтинниковой Е.А.                                    Дело № 33-3211/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                      №2-372/2021

                                                                          54RS0035-01-2021-000771-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Белик Н.В.

    судей       Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

    с участием прокурора         Парыгиной И.В.

при секретаре                      Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой Н. В., по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстрой» Большаковой Е.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от «08» декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., заключение помощника прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 80 км. от пос. Уренгой Пуровсокого района Ямало-Ненецкого АО потерпел крушение вертолет Ми-8 бортовой № Авиакомпании «СКОЛ», выполнявший рейс с Сасунского месторождения Красноярского края в пос. Уренгой ЯНАО, который перевозил работников ООО «Спецстрой». В результате крушения погибли 19 человек, включая Токарева Н.В., приходившегося истцу супругом.

Токарев Н.В. являлся сотрудником ООО «Спецстрой», основным видом деятельности которых, является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Новоуренгойским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ по факту крушения вертолета было возбуждено уголовное дело №, в последующем прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 212, 213 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Роструде прошло регистрацию отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 г., опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда», газете «Солидарность», размещено на официальном сайте Минтруда России.

Письмо Минтруда РФ от 07.04.2014 г. №14-4/10/В-1840 с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения, присоединится к нему опубликовано в «Российской газете» от 14 апреля 2014 г.

Мотивированный отказ ООО «Спецстрой» от присоединения к соглашению 2014-2016 в Минтруд России не поступал.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, оно действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, а также оказывающих им сервисные, транспортные, проектные услуги. Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, действует в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, виде деятельности, не предоставивших в течении 30 дней со дня официального опубликования предложения о присоединению к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединится к нему.

В соответствии с условиями Соглашения работодатель обеспечивает единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев при смертельном исходе в размере не менее 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

С учетом размера прожиточного минимума размер выплаты составит 5 801 950 руб.

Полагала, что смерть Токарева Н.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, а потому обладает правом на вышеуказанную выплату.

Просила взыскать с ответчика единовременную выплату в размере 5 801 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от «08» декабря 2021 года исковые требования Токаревой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана единовременная денежная компенсация в размере 2 086 035, 61 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С указанным решением не согласилась Токарева Н.В., в апелляционной жалобе просила его изменить, взыскав дополнительно в счет единовременной выплаты 2 025 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из суммы единовременной выплаты 2 025 000 руб., взысканных в пользу истца Токаревой Н.В. по решению Татарского районного суда Новосибирской области от 11.09.2018 г. с ООО «Авиакомпания СКОЛ» в качестве страхового возмещения.

Полагала, что позиция суда основана на неверном толковании норм права и условия Соглашения. Ответчик ООО «Спецстрой» не имеет отношения к страховому возмещению, выплаченному ООО «Авиакомпания СКОЛ» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика…».

Кроме того, договор на перевозку пассажиров между ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ООО «Спецстрой» не заключался, отсутствуют доказательства того, что ответчик производил отчисления в счет страхования жизни пассажиров.

С указанным решением также не согласилось ООО «Спецстрой», в апелляционной жалобе представитель Большакова Е.А. просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о применении отраслевого Соглашения к рассматриваемым отношениям.

По мнению апеллянта, указанное Соглашение является формой социального партнерства, основано на принципе добровольности, что также следует из текста самого соглашения.

Так, в п. 1.5 Соглашения указано, что соглашение основано на принципах добровольности принятия работодателями, работниками и их представителей обязательств. Добровольность также подтверждается возможностью отказа от присоединения к Соглашению в установленный срок.

Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.04.2014 г. № 14-4/10/В-1840 с предложением о присоединении в течении 30 дней опубликовано в «Российской газете» от 14.04.2014 г. выпуск №6356.

Запись об основном виде деятельности ООО «Спецстрой» внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2015 г., а потому соответствующий отказ ответчиком не мог быть направлен по условиям Письма от 07.04.2014 г., дальнейшее же присоединение возможно только в заявительном порядке и на добровольной основе.

Полагал, что сведения ОКВЭД, положенные в основу решения, не может служить доказательством фактического осуществления хозяйственной деятельности, так как служат исключительно для целей статистического учета и наблюдения за экономическими процессами.

Основным видом деятельности выступает тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Ответчик также занимается и иными видами деятельности, связанными с арендой производственных мощностей. В 2016 году основным видом деятельности выступали транспортные услуги с объёмом 86 658 340 руб.

Погибший также участвовал в оказании транспортных услуг – работал на транспортном участке месторождения и осуществлял ремонт транспортных средств.

Апеллянт также не согласен с базой, на основании которой был определён итоговый размер выплаты. Указывает, что погибший работал вахтовым методом с постоянным проживанием в с. Усть-татарка Новосибирской области, соответственно для расчета необходимо применять прожиточный минимум, установленный для Новосибирской области, а не для ЯНАО.

Также судом не учтена выплата материальной помощи в размере 30 000 руб.

На тяжесть последствий повлияло нарушение правил безопасности полетов потерпевшим.

По заключению комиссии МАК причиной крушения вертолета стала потеря экипажем пространственной ориентировки при попытке выполнения вынужденной посадки в ночных условиях, в свою очередь вынужденность посадки была обусловлена малым остатком топлива.

Кроме того, указано, что на тяжесть последствий повлияло неиспользование большинством пассажиров привязных ремней и не выполнена швартовка груза в грузовой кабине.

Указанное в иске Соглашение 2014-2016 г. не предусматривает освобождение работодателя от ответственности в случае наличия нарушений со стороны работника, однако последующими соглашениями данный пробел был устранен, что соответствует основным принципам гражданской ответственности.

Полагает, что действия работодателя не находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти Токареву Н.В., вред причинен в результате уголовного преступления экипажа вертолета, причинитель вреда – сотрудники ООО «АК СКОЛ», а потому именно на них должна быть возложена ответственность.

Кроме того, полагает, что Токаревой Н.В. пропущен срок исковой давности, установленный как ст. 392 ТК РФ, так и 196 ГК РФ.

При этом указывает, что требование не попадает под действие ст. 208 ГК РФ, так как не является возмещением вреда, причиненного жизни в буквальном толковании.

Также просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, в авиакатастрофе погибло 19 сотрудников ООО «Спецстрой», в настоящий момент в судах рассматривается ряд исков, цена которых превышает 6 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Токарев Н.В. работал вахтовым методом в ООО «Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.250 том№).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на основании задания на полет №, в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «РН-Ванкор», воздушное судно МИ-8Т RA-22869 ООО «Авиакомпания «СКОЛ», выполнявшее рейс СД 9375 по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и 2 работников иных организаций, в соответствии с заявкой на перевозку работников подрядной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. В 20 часов 57 минут местного времени поступило сообщение о катастрофе воздушного судна, потерпело крушение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района в 45 км п. Уренгой. В результате крушения вертолета погиб Токарев Н.В.

На момент происшествия Токарев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой» в должности слесаря электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда. По факту гибели работников, в том числе Токарева Н.В. работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть наступила от Гемоперикард. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, с повреждением восходящего отдела аорты. Причина несчастного случая - авиационная катастрофа с воздушным судном Ми-8Т RA-22869, приведшая к групповому несчастному случаю (л.д. 21-24 том №1).

Токарев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том №1). Токарева Н.В. являлась супругой погибшего Токарева Н.В., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том №1).

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токаревой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Боровского Н.Ю., Даудовой Я.Р., к ответчику ООО «Авиакомпания «СКОЛ»» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего Токарева Н.В., морального вреда, штрафа за отказ от добровольного страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ»» в пользу Токаревой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 2025000 рублей, компенсация морального вреда в размере 270000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ»» в пользу несовершеннолетнего Боровского Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ»» в пользу Даудовой Я.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

Из решения и обстоятельств ранее рассмотренного дела следует, что постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с отчетом по результатам расследования комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, опубликованным на официальном сайте (mak-iac.org) с целью предотвращения авиационных происшествий и не предполагающим установления чьей-либо вины или ответственности, причиной катастрофы вертолета Ми-8Т RA-22869 явилась потеря экипажем пространственной ориентировки при попытке выполнения вынужденной посадки в ночных условиях при сплошной облачности и отсутствии световых ориентиров в месте посадки. Необходимость выполнения вынужденной посадки была обусловлена малым остатком топлива (л.д. 91-204 том №3).

Владельцем и эксплуатантом вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-22869, является ООО Авиакомпания «Скол», что подтверждается отчетом по результатам расследования комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, опубликованным на официальном сайте и находящимся в материалах дела, а также заявлением на страхование авиационных рисков № ОВП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное уголовное дело по факту крушения вертолета в отношении командира воздушного судна Додонкова А.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30-78 том №2).

Токарева Н.В. получила страховую выплату от АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 80-158 том№2) и расширенной выпиской по счету Токаревой Н.В. (л.д. 234-235 том №1), вторую часть выплаты в размере 200 000 рублей получил брат погибшего Токарев М.В.

Токаревой Н.В. было выплачено страховое обеспечение (единовременная выплата) ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью супруга Токарева Н.В. в размере 1 000 000 рублей Государственным учреждением –регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается ответом фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и расширенной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по счету Токаревой Н.В., предоставленной Токаревой Н.В. (л.д. 33-38 том №4).

Также согласно указанной выписки Токаревой Н.В. была выплачена сумма помощи 333 333 рублей 34 копейки Департаментом социальной защиты населения <адрес>) (л.д. 33-38 том №4).

Токарева Н.В. указала, что в связи со смертью супруга Токарева Н.В. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ей как супруге подлежит выплате единовременная денежная сумма на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 гг., зарегистрированного в Роструде 30 января 2014 г. за № 5/14-16.

Согласно п. 7.1.1. Федерального отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 год предусмотрена единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при смертельном исходе - 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумах трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) к организациям, осуществляющим деятельность в нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 45, 48, 212, 220, 227, 297, 330 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года «Об утверждении Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что основным видом деятельности ООО «Спецстрой» является экономическая деятельность с кодом 09.10.2 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек», которая согласно ОКВЭД ОК 029-2014 входит в группу видов экономической деятельности по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа, деятельность ответчика относится к деятельности, отраженной в пункте 1.2 Отраслевого соглашения, пришел к выводу, что на ООО «Спецстрой» распространяется действие Отраслевого соглашения, и в соответствии с пунктом 7.1.7 данного Соглашения ответчик обязан произвести истцу единовременную денежную выплату в размере 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения, размер которой определил исходя из величины прожиточного минимума в ЯНАО, где произошел несчастный случай, в результате которого погиб Токарев Н.В.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств признания стороной истца факта возмещения ответчиком супруге Токарева Н.В. выплат в связи с гибелью супруга в общем размере 157 581,05 рублей, выплаты страховщиком АО «СОГАЗ» страховой суммы по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 200 000 рублей, выплаты страхового обеспечения Государственным учреждением –регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 1 000 000 рублей, суммы помощи, выплаченной Департаментом социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 333 333, 34 рублей, выплаченного страхового возмещения, взысканного с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в размере 2 025 000 рублей, определил единовременную денежную выплату, предусмотренную пунктом 7.1.1. Отраслевого соглашения, для возмещения вреда, причиненного работнику ответчика – Токареву Н.В. в результате несчастного случая на ДД.ММ.ГГГГ, определил в размере 2 086 035,61 рублей (5 801 950 - 157 581,05 – 200 000 – 1 000 000 – 333 333,34 - 2 025 000).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая, предусмотренной Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, поскольку данное соглашение распространяется на организации, осуществляющие деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги, а основным видом деятельности ООО «Спецстрой» является экономическая деятельность с кодом 09.10.2 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек», которая согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) входит в группу видов экономической деятельности по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа. Указанные выводы сделаны на основании анализа положений соглашения, а также Устава ООО «Спецстрой», подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом обоснованно указано, что ответчик в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не отказался от присоединения к данному соглашению, как это предусмотрено в пункте 1.3, утвержденное Соглашение опубликовано в установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 15.1 вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ Смерть работника ответчика Токарева Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период действия данного Отраслевого соглашения.

Имея информацию об утверждении соглашения, ответчик не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, следовательно, соглашение считается распространенным и на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» о том, что оказание услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек не является для ответчика по факту основным видом деятельности в 2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Спецстрой» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (код ОКВЭД 09.10.2), этот же вид деятельности указан в пункте 2.2. Устава ООО «Спецстрой». При этом характер присвоения кода ОКВЭД является заявительным и присваивается с учетом видов экономической деятельности, указанных в учредительных документах. Обществом в материалы дела не представлено подтверждения внесения изменений в данные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции направлены на переоценку действующих положений соглашения и норм материального права, основаны на неверном толковании их содержания.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на обстоятельства причинения вреда по вине третьего лица, как основание для исключения ответственности работодателя, поскольку отраслевым соглашением право работника при несчастном случае на производстве получить единовременную выплату не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя в случившемся. При этом обязанность работодателя возмещать такой вред прямо предусмотрена законодателем в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела был предоставлен окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, проведенного назначенной приказом Председателя Комитета по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате авиационного происшествия погибли как пассажиры, которые не были пристегнуты к сиденьям привязными ремнями, так и пассажиры, которые были пристегнуты ремнями. При этом в окончательном отчете указано, что однозначно установить порядок размещения пассажиров в грузовой кабине в полете не представилось возможным, и все выявленные повреждения элементов конструкции ремней образовались под действием нерасчетных нагрузок, возникших в момент авиационного происшествия.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки ответчика на нарушение погибшим Токаревым Н.В. правил безопасности полетов, принимая во внимание, что при установленных судом обстоятельств происшествия, а именно, крушение вертолета, что явилось причиной гибели всех находящихся на борту пассажиров, а обстоятельство причинения смерти вследствие неисполнения обязанности по пристегиванию ремней безопасности из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащей выплате в пользу истицы суммы единовременной выплаты.

Пунктом 7.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при смертельном исходе - 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) (пункт 7.1.1). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина — это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 233-ФЗ) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Основные социально-демографические группы населения - трудоспособное население, пенсионеры, дети (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2017 г. № 352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2016 г.», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г. на душу населения установлена в размере 9 691 рубль, для трудоспособного населения – 10 466 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 30 января 2017 г. № 9, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Новосибирской области за IV квартал 2016 г., в расчете на душу населения установлена в размере 10 225 рублей, по основным социально-демографическим группам населения для трудоспособного населения – 10 869 рублей.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 г. № 75-П установлена величина прожиточного минимума в целом по ЯНАО за IV квартал 2016 г. в расчете на душу населения – 15 973 рубля, для трудоспособного населения – 16 577 рублей.

Из материалов дела следует, что погибший Токарев Н.В. работал в ООО «Спецстрой» вахтовым методом, осуществляя трудовую деятельность по месту его нахождения на территории Красноярского края. Между тем, в период осуществления трудовой деятельности Токарев Н.В. со своей семьей проживал на территории Новосибирской области. Крушение самолета произошло в момент перевоза работников к месту сбора для возвращения по месту постоянного проживания. По смыслу приведенных законоположений сумма единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, определяется исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в регионе по месту проживания работника, а не по месту несчастного случая, как определил суд.

Таким образом, сумма единовременной выплаты в соответствии с п. 7.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, составляет 3 804 150 рублей (10 8969*350).

В п. 7.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы указано, что размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете размера единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, обоснованно учтены выплаты, произведенные Токаревой Н.В. по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в ООО «Спецстрой».

Как следует из письма АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л..114 том №), между АО «СОГАЗ» и ООО «Спецстрой» был заключен договор страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого Токаревой Н.В. была произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей.

Названная выплата подлежит учету при расчете суммы единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, в результате которого такая сумма составляет 3 604 150 рублей (3 804 150 – 200 000).

Вместе с тем, выводы суда об исключении при расчете указанной единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, иных сумм, выплаченных истице, в том числе, суммы возмещения ответчиком супруге Токарева Н.В. выплат в связи с гибелью супруга в общем размере 157 581,05 рублей, суммы выплаты страхового обеспечения Государственным учреждением –регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 1 000 000 рублей, суммы помощи, выплаченной Департаментом социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 333 333, 34 рублей, суммы выплаченного страхового возмещения, взысканного с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в размере 2 025 000 рублей, не имеют под собой материального обоснования, поскольку исключение названных сумм при расчете единовременной денежной выплаты подлежащим применению Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы не предусмотрено.

По названным основаниям при расчете единовременной денежной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, не подлежит учету и сумма единовременной материальной помощи в размере 30 000 рублей, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма единовременной денежной выплаты, предусмотренная пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения, рассчитывается исходя из прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Новосибирской области по месту проживания Токарева Н.В. и подлежит уменьшению только на размер страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования ответственности в размере 200 000 рублей, и, соответственно, составит 3 604 150 рублей (3 804 150 – 200 000).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 221 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от «08» декабря 2021 года изменить, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Токаревой Н. В. единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть супруга Токарева Н. В., в размере 3 604 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 221 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Токаревой Н.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецстрой» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи