Решение по делу № 33-7429/2018 от 29.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н.              Дело № 33-7429/2018

А-063

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кесовой Татьяны Владимировны к филиалу ОАО «Уралсиб» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по заявлению Кесовой Т.В. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Кесовой Т.В. и представителя ПАО «Банк Уралсиб» Шуревича М.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «БАНК Уралсиб» в пользу Кесовой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кесова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК Уралсиб» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кесова Т.В. просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Шуревич М.Ю. просит отменить определение со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Кесова Т.В. просит частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Кесову Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Кесова Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражавших против доводов частной жалобы ПАО «Банк Уралсиб», обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2011 года Кесовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Уралсиб» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кесовой Т.В. удовлетворены частично, с ОАО «БАНК Уралсиб» взыскана задолженности по заработной плате – 53 451,21 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., а всего 54 451,21 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Кесова Т.В. ссылалась на заключение с Политахиным П.А. договора об оказании юридической помощи от 08.02.2011 года и получении последним от Кесовой Т.В. 45 000 рублей и на заключение с адвокатом Селивановым С.В. договора на оказание юридических услуг от 13.03.2012 года, стоимость которых оплачена в размере 5 000 рублей.

Из дела видно, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 27.06.2011 года, 26.09.2011 года и 14.12.2011 года, в двух из которых принимал участие представитель Кесовой Т.В. – Политахин П.А., в одном – адвокат Осадчук В.А. В суде апелляционной инстанции сторона истца участия не принимала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Кесовой Т.В. расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, полагая, что размер расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы на неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, категория спора и его сложность, совокупность процессуальных действий представителя были обоснованно оценены судом первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК Уралсиб» о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения ст. 196 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Кесовой Т.В. и представителя ПАО «Банк Уралсиб» Шуревича М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: