Решение по делу № 33-25800/2023 от 18.07.2023

Судья: Спиридонова В.В.                             Дело № 33-25800/2023

50RS0014-01-2022-000686-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-681/2022 по иску фио к СНТ СН «Союз» о признании незаконными действия, признании незаконным решения общего собрания СНТ, обязании восстановить электро и водоснабжение, снятии блокировки механических ворот,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования фио к СНТ СН «Союз» о признании незаконными действий, признании незаконным решение общего собрания, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение, снятии блокировки механических ворот удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

          Истец фио обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного решения, ссылаясь на то, что ответчик не может исполнитель решение суда без указания конкретных контрольных пломб, подлежащих снятию с электрощитов, что, в свою очередь, затрудняет исполнение судебного решения.

       Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

       Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, а также указывает на выше воспроизведенные обстоятельства, отраженные в его заявлении о разъяснении судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

      Отказывая в удовлетворении заявления истца фио, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст.202 ГПК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

       В частности, в решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года полно и ясно указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик, и в данных указаниях не усматривается противоречий или нечеткости. Согласно акта проведения работ по контролю состояния линии электроснабжения при проведении работ по ограничению подачи электроэнергии на участке № 26 подключения электричества не обнаружено, вырваны проводы, произведено отключение электричества на участке № 17, произведена опломбировка контрольной пломбой СНТСН «Союз» подводов к электричеству на участках № 17, № 26. Судом первой инстанции указано, что при исключении фразы: «путем снятия контрольной пломбы с электрощитов», приведет к изменеию содержания решения, что в свою очередь не допустимо.

      В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья

Судья: Спиридонова В.В.                             Дело № 33-25800/2023

50RS0014-01-2022-000686-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                        № 2-681/2022 по иску фио к СНТ СН «Союз» о признании незаконными действия, признании незаконным решения общего собрания СНТ, обязании восстановить электро и водоснабжение, водоснабжение, снятии блокировки механических ворот,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования фио к СНТ СН «Союз» о признании незаконными действий, признании незаконным решение общего собрания, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение, снятии блокировки механических ворот удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

    Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года заявление представителя ответчика СНТ СН «Союз» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 232 рубля.

    Не согласившись с определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов с фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 года <данные изъяты>, актом оказанных услуг от 20 августа 2022 года, дополнительным соглашением от 12 октября 2022 года к договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг, акту об оказании услуг от 25 ноября 2022 года, чекам <данные изъяты>коу3h00 от 05 декабря 2022 года, <данные изъяты>cwqhvhe от 01.09.2022, согласно которому ответчиком представителю фио осуществлена оплата по договору и дополнительному соглашению в размере 45 000 рублей, а также из сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ответчика и пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов с 45 000 рублей до 15 000 рублей. С учетом частично удовлетворенных требований истца, снизив взыскиваемые с истца почтовые расходы с 544 рублей до 232 рублей.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

    По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 232 рубля обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату комиссии за перечисления денежных средств и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы фио о несоразмерности удовлетворенных требований и является завешенной, судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья