Решение от 26.07.2023 по делу № 33-25800/2023 от 18.07.2023

Судья: Спиридонова В.В.                             Дело № 33-25800/2023

50RS0014-01-2022-000686-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                       26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-681/2022 по иску фио к СНТ СН «Союз» о признании незаконными действия, признании незаконным решения общего собрания СНТ, обязании восстановить электро и водоснабжение, снятии блокировки механических ворот,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования фио к СНТ СН «Союз» о признании незаконными действий, признании незаконным решение общего собрания, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение, снятии блокировки механических ворот удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

          Истец фио обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного решения, ссылаясь на то, что ответчик не может исполнитель решение суда без указания конкретных контрольных пломб, подлежащих снятию с электрощитов, что, в свою очередь, затрудняет исполнение судебного решения.

       Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

       Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, а также указывает на выше воспроизведенные обстоятельства, отраженные в его заявлении о разъяснении судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

      Отказывая в удовлетворении заявления истца фио, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст.202 ГПК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

       В частности, в решения Ивантеевского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года полно и ясно указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик, и в данных указаниях не усматривается противоречий или нечеткости. Согласно акта проведения работ по контролю состояния линии электроснабжения при проведении работ по ограничению подачи электроэнергии на участке № 26 подключения электричества не обнаружено, вырваны проводы, произведено отключение электричества на участке № 17, произведена опломбировка контрольной пломбой СНТСН «Союз» подводов к электричеству на участках № 17, № 26. Судом первой инстанции указано, что при исключении фразы: «путем снятия контрольной пломбы с электрощитов», приведет к изменеию содержания решения, что в свою очередь не допустимо.

      В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░