Решение от 30.06.2020 по делу № 22-3955/2020 от 02.06.2020

Судья Лукьянова Т.М. дело № 22-3955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Морозова В.В. на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Еремеев Павел Павлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Андрущака Ю.В., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремеев осужден за то, что совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремеев вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения кражи, не оспаривал стоимость похищенного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минусинского межрайонного прокурора Морозов В.В., не оспаривая квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд неправильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ссылаясь на п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что понимается под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обращает внимание, что хищение совершено <дата>. Из протокола осмотра предметов и протокола выемки от <дата> следует, что у Свидетель №3 с территории пункта приема металла изъято похищенное имущество и передано на хранение представителю потерпевшего.

Таким образом, Еремеевым с момента совершения преступления не предпринимались меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, признак добровольности в действиях Еремеева отсутствует.

Кроме того, при назначении Еремееву вида и размера наказания судом применено положение ч.5 ст.62 УК РФ, которая устанавливает требование о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Еремеева рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Таким образом, неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение Еремееву несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исключить ссылку суда на ч.5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное Еремееву наказание до 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом уголовное дело в отношении одного из подсудимых прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Еремеев обоснованно признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, что прокурором не оспаривается.

При назначении Еремееву наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, в том числе в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, с чем не согласен прокурор в апелляционном представлении.

Однако суд апелляционной инстанции полагает доводы прокурора о том, что Еремеевым с момента совершения преступления не предпринимались меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, признак добровольности в действиях Еремеева отсутствует, необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела при совершении преступления <дата> уголовное дело было возбуждено только <дата>, так как устанавливался собственник имущества, заявление которого от <дата>. (т.1 л.д.8, 12)

Также из материалов дела, в частности показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что Еремеев с другим лицом приехали с похищенными трубами на территорию металлобазы, где их сдали, следом приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались трубами, Еремеев пояснил, где взял трубы. Мер к сокрытию следов преступления Еремеев не предпринимал. В дальнейшем трубы были возвращены потерпевшему. При этом в суд потерпевшим представлено заявление о том, что ущерб возмещен в полной мере, претензий к подсудимым он не имеет.

Таким образом, действия Еремеева после совершения преступления были направлены на заглаживание вреда потерпевшему путем возврата похищенного, что может быть признано добровольным возмещением ущерба в данной ситуации с учетом того, что похищенное имущество не было утрачено.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов прокурора и исключении из приговора добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом применено положение ч.5 ст.62 УК РФ, которая устанавливает требование о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении Еремеева рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В связи с чем указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако, оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку назначенное Еремееву по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким. Само по себе исключение из приговора указания суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ не является основанием для усиления назначенного Еремееву наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора. Оснований для исключения такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено, более никаких других доводов о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания прокурором в апелляционном представлении не приводится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░