Решение по делу № 2-493/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                         21 июня 2018 года

Серовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению

Мясниковой Ольги Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

с участием истца – Мясниковой О.А.

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова О.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании сумму услуг банка за включение в состав участников страхования в размере 79 747 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа 50%, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 379 748 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. На основании заявления была подключена банком к Программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование», банку за услугу подключения к программе страхования уплатила вознаграждение в сумме 15 949 рублей 40 копеек, а также страховую премию в пользу страховщика в размере 63 797 рублей 60 копеек, всего 79 747 рублей. Обратилась к ответчику Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением относительно отказа от услуг банка и возврата денежной суммы в общем размере 79 747 рублей 00 копеек, но в возврате указанной суммы, затребованной у банка, ей было отказано, в связи с чем нарушены её     права как потребителя, а следовательно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф 50%, а также и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Согласно представленного в материалы дела возражения ответчика, последний возражает относительно удовлетворения иска. Указал, что истцу были предоставлены услуги по присоединению к программе коллективного добровольного страхования, размер стоимости услуги указан в заявлении. Банк в полной объеме предоставил заёмщику всю информацию относительно предоставляемой услуги по заключению договора коллективного добровольного страхования, равно включил указанную сумму стоимости услуги в размер кредита, оснований для возвращения страховой премии у банка не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с банка производных требований.

            Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по делу не выразило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, письменные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

    Согласно п.1 и п.5 Указания Банка России N3854-У от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N3854-У, в приведенной редакции, действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами Кредитного договора и договора добровольного коллективного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой О.А. и Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации - ПАО «Банк ВТБ24») заключен кредитный договор № на сумму 379 748 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Мясникова О.А. обратилась с заявлением в ПАО «Банк ВТБ24» на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Плата за подключение к программе страхования составила 79 747 рублей, в том числе услуга банку – 15 949 рублей 40 копеек, страховая премия – 63 797 рублей 60 копеек. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано Мясниковой О.А. без замечаний, она подтвердила факт ознакомления с Условиями страхования, отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

В случае неприемлемости условий программы страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от дополнительной возмездной услуги страхования в целом. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила осознанное и добровольное принятие решение о назначении выгодоприобретателей по договору страхования.

Услуга по подключению истца к Программе страхования банком оказана, истец является застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у которого с ПАО "Банк ВТБ24" заключен и действует договор коллективного страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что Мясниковой О.А. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с ее согласия застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, а уплаченные ею банку 15 949 рублей 40 копеек являются платой за участие в программе страхования, что с очевидностью следует из заявления истца о присоединении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемой ПАО "Банк ВТБ24".

В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ПАО "Банк ВТБ24" предоставило Мясниковой О.А. информацию о стоимости дополнительной услуги в рублях за весь период оказания услуги. В сложившихся между Мясниковой О.А. и ответчиком банк ВТБ (ПАО) правоотношениях страховая премия является расходами, которые несет исполнитель - банк при оказании дополнительной услуги, и по смыслу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является ценой услуги.

Суд отмечает, что поскольку подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора. В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание дополнительных услуг носит возмездный характер.

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Кодекса, что следует из п.2 ст.958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования Мясникова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, банком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока, соответственно, оспариваемые условия страхования и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У применению не подлежат.

К страховщику Мясникова О.А. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами установленного законом пятидневного периода.

Истец, застраховавшая свою жизнь и здоровье, имела право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение 5 рабочих дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования.

Однако, данным правом, Мясникова О.А. не воспользовалась. Напротив, действия истца, одобрившего её подключение к программе коллективного страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами.

Суд учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение истца, данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем истец согласилась, подписав уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит.

Подключение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, а Банк по отношению к истцу являлся кредитором, а не страховщиком.

Суд отмечает, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух выплат: комиссии Банку, за оказание услуг по подключению к Программе Страхования – 15 949 рублей 40 копеек и страховой премии – 63 797 рублей 60 копеек.

В течение того времени, когда Мясникова О.А. являлась застрахованным лицом и состояла в программе коллективного страхования, Банк перечислил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере 63 797 рублей 60 копеек, то есть выполнил возложенные на него заемщиком обязанности в рамках платной услуги по подключению к программе коллективного страхования. Данные услуги Банка являлись платными. Размер комиссии за их оказание составил 15 949 рублей 40 копеек.

Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют потребителю услуги право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги обусловлено его же обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Доказательств того, что услуги по подключению истца к программе коллективного страхования Банком не оказывались, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства, опровергающие факт несения Банком расходов при оказании услуги по подключению истца к программе коллективного страхования.

Более того, в заявлении о добровольном согласии на подключение к программе страхования Мясникова О.А. согласилась с тем, что с неё Банком будет взыскана комиссия в размере 15 949 рублей 40 копеек, которая возврату не подлежит.

При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, принимая во внимание, помимо вышеперечисленных норм материального права, положения ст.ст.1, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования.

Доводы истца о взыскании всей суммы уплаченной банку в общем размере 79 747 рублей, не принимаются судом, поскольку, иск предъявлен Мясниковой О.А. к банку, а не страховщику, в связи с чем относительно взыскания страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком по делу, применительно к указанному истцом ответчику - Банк ВТБ (ПАО), суд не может проверить условия договора коллективного страхования N1235 от ДД.ММ.ГГГГ.

Никем из сторон по делу не отрицается, что на момент обращения Мясниковой О.А. с претензией об отказе от участия в программе коллективного страхования и исключении её из числа участников Программы Страхования в рамках Страхового Продукта "Финансовый резерв Профи" (ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия уже была уплачена банком страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".

Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения в рамках договора страхования фактически сложились между Мясниковой О.А. и ООО СК "ВТБ Страхование".

К ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках данного гражданского дела Мясниковой О.А. исковые требования не предъявлены. Банк, к которому предъявлены исковые требования, страховщиком не является.

Оспаривая указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с Банка суммы страховой премии, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, что не лишает истца возможности предъявить соответсивующие требования к страховщику.

Следовательно, в удовлетворении иска Мясниковой О.А., подлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Ольги Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств за включение в число участников программы страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                  И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.06.2018

Судья Серовского районного суда                                                                  И.В. Воронкова