Решение по делу № 02-4159/2024 от 04.03.2024

77RS0015-02-2024-004322-11

Дело 2-4159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2024 по иску Грушихина Сергея Александровича к Киселевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Грушихин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Киселевой И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в виде расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, по договору купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах, от 09.10.2019 г. № 153-3 и зарегистрированного 02.08.2022 г. истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую ранее Киселевой И.Н., должнику по исполнительному производству № 87401/16/77056-ИП от 13.102.2016 г., у которой Квартира была изъята в ходе указанного исполнительного производства и реализована на торгах. На момент приобретения Квартиры в ней проживала Киселева Ирина Николаевна. Требования истца о выселении из квартиры И. Н. Киселева игнорировала, неоднократно обжаловала под любыми надуманными предлогами состоявшиеся торги, на которых истец приобрел квартиру, также обжаловала и непосредственно заключенный мной договор купли-продажи. В результате отказа ответчика добровольно освободить принадлежащую истцу Квартиру истцом был подан иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворено. Апелляционным определением решение по делу оставлено без изменения. Однако все это время ответчик продолжал незаконно в нарушение п.1 ст. 35 Жили кодекса РФ и проживать в Квартире и пользоваться ею.

Истец Грушихин С.А. в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Киселева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении не заявила.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между ТУ Росимущества в адрес (Продавец) и Грушихиным С.А. (Покупатель) был заключен договор № 153-3 купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: адрес.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость квартиры составила сумма

Право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано надлежащим образом, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Из представленного Единого жилищного документа № 10407292 следует, что истцом внесены платежи в счет оплаты ЖКУ, задолженность отсутствует.

Ранее собственником квартиры по адресу: адрес, являлась ответчик Киселева И.Н.

Однако в рамках исполнительного производства № 87401/16/77056-ИП от 13.102.2016 г., спорный объект недвижимости – квартира по адресу: адрес, была реализована на торгах.

Решением Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7556/2022 по иску фио к Киселевой И.Н. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, оставлены без изменения. (л.д. 8-9)

На основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, в отношении Киселевой И.Н. было возбуждено исполнительное производство № 905881/23/77056-ИП, в результате которого Киселева И.Н. освободила жилое помещение 28.02.2024 г., о чем следует из представленного в адрес суда постановления об окончании исполнительного производства.

Из объяснений истца следует, что ответчик в период с 02 августа 2022 года (дата регистрации права собственности истца) по 28.02.2024 года (дата фактического выселения ответчика) проживала в спорной квартире, пользовалась ею, однако никаких договорных отношений между сторонами о пользовании квартирой не имеется, тем самым, ответчик неосновательно обогатилась, сберегая денежные средства на аренду жилого помещения.

Факт проживания ответчика в квартире по адресу: адрес в спорный период не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, данные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела № 7556/2022 по иску фио к Киселевой И.Н. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, не представлено, а судом не добыто. Кроме того, истец возражал против проживания ответчика в спорной квартире, о чем свидетельствует обращение в суд с иском о выселении.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствии заключенного договора аренды жилого помещения по состоянию на 02.08.2022 г. продолжал проживать и в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что он с указанной даты знал о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание протокол осмотра письменных доказательств, составленный 01 марта 2024 года, нотариусом адрес, фио об определении среднемесячной стоимости арендной платы, составляющей сумма по схожим характеристикам в адрес.

Таким образом, данный протокол суд считает возможным принять в качестве доказательства, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных истцом в адрес суда доказательств, истцом была произведена оплата задолженности по оплате за ЖКУ в размере сумма в пользу ГБУ адрес Марьино», которые также заявлены к взысканию с ответчика за время проживания в квартире в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Грушихиным С.А. исковых требований, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства, а также представленный истцом расчет оспорены не были, при этом суд отмечает, что материалами дела установлен факт проживания ответчика в квартире, принадлежащей истцу по праву собственности с 02.08.2022 г, в период с 02.08.2022 по 28.02.2024; также в ходе рассмотрения дела подтвержден факт оплаты истцом задолженности по оплате ЖКУ в соответствующем размере за период, предшествовавший дате выселения Киселевой И.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за период с 02.08.2022 года по 28.02.2024 года, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 772377319180) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 075-587-880 27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░