Решение по делу № 33-1436/2016 от 25.03.2016

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-1436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.

судей Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Селезневой Г.В. о взыскании в порядке регресса страховых выплат, указав, что (дата) на 231 км автодороги «Москва-Минск» автомобиль «Ford Focus», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Селезневой Г.В., не имевшей права управления транспортным средством и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль «К1А SORENTO», гос.рег.знак <данные изъяты>, после чего последний столкнулся с автомобилем «Hyundai is35», гос.рег.знак <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Audi-80», гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак <данные изъяты>, М.В.А. на момент ДТП была застрахована в Обществе (страховой полис серии ВВВ №, сроком действия с (дата) по (дата) ).

В результате ДТП автомобилю «К1А SORENTO» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта выплачена Обществом потерпевшей Б.Н.В. в размере <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.10.2012 с Общества в пользу Б.Н.В. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Автомобилю «Hyundai is35» причинены механические повреждения, стоимость восстановительная ремонта выплачена Обществом потерпевшему Б.М.В. в размере <данные изъяты> руб. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.10.2012 с Общества в пользу Б.М.В. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю «Audi-80» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. выплачена потерпевшему О.А.П.

То есть, всего выплачено <данные изъяты> руб. Предложение Общества о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено ответчицей частично - в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами - <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., а также за период с (дата) по день вступления решения в законную силу (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.10. 2015 иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: с Селезневой Г.В. в пользу истца взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 174-175).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средстволм в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт выплаты Обществом страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела ((дата) - <данные изъяты> руб. (л.д. 17), (дата) - <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 27), (дата) - <данные изъяты> руб. (л.д. 35), (дата) - <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 42), (дата) - <данные изъяты> руб. (л.д. 51) и не оспаривается ответчицей.

Ответчицей Обществу возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. (дата) (л.д. 55).

Факт вины Селезневой Г.В. в ДТП, имевшем место (дата) , подтверждается материалами о ДТП (л.д. 6, 7), ею не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Селезнева Г.В. в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ППД РФ управляла автомобилем «Ford Focus», гос.рег.знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил регрессные требования Общества о возмещении страховых выплат в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму <данные изъяты> руб., начиная с даты вступления решения в законную силу ((дата) ) по день фактического исполнения обязательства, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решениеВяземского районного суда Смоленской области от 22 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, отменить и принять в этой части новое решение:

На сумму <данные изъяты> начислять проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом существующими в месте нахождения кредитора ООО «Росгосстрах», опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26 апреля 2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: