Решение по делу № 12-392/2023 от 09.10.2023

                                                                                             Дело №12-392/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                          г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничного Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 сентября 2023 года по делу № 05-0279/17/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 сентября 2023 года Пшеничный Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Пшеничным Е.А. подана жалоба на указанное постановление, в котором последний, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что Пшеничному Е.А. не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы, в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод инспектору ДПС.

В судебном заседании защитник Пшеничного Е.А. Беленко А.М. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Пшеничный Е.А. 28.08.2023 в г. Симферополе по ул. Старозенитная, 5, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 09 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен разделом III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила №1882).

Так, в силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими дозваниванию при рассмотрении дела, являются: управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с признаками опьянения, наличие законных оснований для направления данного лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ последнего от его прохождения.

Действия Пшеничного Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Пшеничного Е.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 82 АП 217177 от 28.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №055908 от 28.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82МО №010144 от 28.08.2023, видеозаписью события вмененного правонарушения.

Основаниями полагать, что Пшеничный Е.А. 28.08.2023 в г. Симферополе по ул. Старозенитная, 5, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил №1882 и отражено в протоколе об административном правонарушении 82 АП 217177 от 28.08.2023, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №055908 от 28.08.2023.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Пшеничного Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам указанного процессуального действия составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82МО №010144 от 28.08.2023, в котором Пшеничный Е.А. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицал последний в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу применены к Пшеничному Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий, замечания или дополнениях не указано.

Мировым судьей учтено, что Пшеничный Е.А. возражений, относительно занесенных в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не указал.

Мировым судьей установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Пшеничного Е.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, указано, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пшеничного Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Пшеничному Е.А. до начала процессуальных действий. Указание на то, что положения указанных норм был разъяснены Пшеничному Е.А. не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Кроме того, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеется подпись Пшеничного Е.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей протокол об административном 82 АП 217177 от 28.08.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82МО №010144 от 28.08.2023 признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Пшеничного Е.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела установлено наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пшеничного Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Пшеничного Е.А. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Пшеничного Е.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пшеничного Е.А. по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Пшеничному Е.А. в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Пшеничного Е.А. к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 сентября 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 сентября 2023 года по делу № 05-0279/17/2023 оставить без изменения, жалобу Пшеничного Е.А.,без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                З.Ю. Каралаш