Решение по делу № 2-26/2018 от 01.08.2017

                                                                                                          Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Заевой В.И.

при секретаре                                                                                Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца Басковой И.С.- доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Паниной Н.Н. – доверенность <данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Вороновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось с иском к Вороновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.10.2013 г. между «<данные изъяты>» и ООО УК «Полет» заключен договор кредитной линии №

По условиям названного кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему № кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи - на сумму <данные изъяты> руб. с 15.10.2013 г. по 15.10.2015 г., на сумму <данные изъяты>. с 16.10.2015 г. по 19.07.2016 г., на сумму <данные изъяты>. с 20.07.2016 г. по 30.06.2018 г.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный срок с уплатой причитающихся Банку процентов. Срок окончательного погашения кредита – 30.06.2018 г.

В силу п. 2.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016 г. № 18) установлен порядок уплаты процентов:

-по траншам, выданным с даты начала действия кредитного договора по 25.12.2014 г. включительно по ставке 18% годовых;

- по траншам, выданным с 26.12.2014 г. по 11. 03.2015 г. по ставке 26,75 % годовых;

- по траншам, выданным с 12.03.2015 г. по 16.10.2015 г. по ставке 22% годовых;

- по траншам, выданным с 17.10.2015 г. по 28.01.2016 г. по ставке 16,4% годовых;

- по траншам, выданным с 29.01.2016 г. по 28.04.2016 г. по ставке 18% годовых;

- по всем выданным траншам – по ставке 17,43 % годовых с 29.04.2016 г. по 30.11.2016 г.;

- по всем выданным траншам – по ставке 14,21 % годовых начиная с 01.12. 2016 г.

Как указал истец, Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование заемщика на сумму <данные изъяты>., заемщик возвратил кредит в размере <данные изъяты>. основного долга.

По состоянию на 29.03.2017 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов по 29.03.2017 г., <данные изъяты>. – задолженность по уплате комиссии.

В связи с просрочкой уплаты платежей 03.04.2017 г. банк отправил в адрес заемщика претензию № о досрочном возврате всей суммы кредита в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец также сослался на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога прав от 15.10.2013 г. № заключенным с ООО «Полет», предметом которого является все имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, в том числе права требования ООО УК «Полет» к ООО «Констант Инвест» по договору от 03.09.2013г. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога составляет <данные изъяты>

24.12.2015 г. между ООО УК «Полет» и Логачевым В.Н. заключены соглашения № и № об уступке прав требований (цессии) к договору от 03.09.2013 г. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 данных соглашений ООО УК «Полет» уступил Логачеву В.Н. права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящие из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанных в соглашениях жилых и нежилых помещений, расположенных по строительному <адрес>

Пунктом 5.1 данных соглашений предусмотрено наличие залога данных прав в пользу Банка.

По названным соглашениям Логачев В.Н. приобрел права (требование) на объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, в том числе на следующие квартиры:

по соглашению от 24.12.2015 г. №

на    -1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 5 № площадью 44,91 кв.м.;

-1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 6 №, площадью 44,91 кв.м.;

-1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 7 №, площадью 44,91 кв.м.;

-1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 6 № площадью 44,91 кв.м.;

-1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 7 №, площадью 44,91 кв.м.;

по соглашению от 24.12.2015 г. № на:

-двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 3 №, площадью 77,12 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 4 №, площадью 77,12 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 5 №, площадью 77,12 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру, секция 3, этаж 4 № площадью 69,63 кв.м.

В соответствии с соглашением от 16.05.2016 г. № Логачев В.Н. уступил Вороновой Н.В. права (требование) на следующие объекты:

- 1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 5 №, площадью 44,91 кв.м.;

- 1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 6 №, площадью 44,91 кв.м.;

- 1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 7 №, площадью 44,91 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 3 №, площадью 77,12 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 5 №, площадью 77,12 кв.м.;

-двухкомнатную квартиру, секция 3, этаж 4 №, площадью 69,63 кв.м.

Согласно соглашению от 15.06.2016 г. № Логачев В.Н. уступил Вороновой Н.В. права (требование) на следующие виды объектов:

-двухкомнатную квартиру, секция 2, этаж 4 №, площадью 77,12 кв.м.;

-1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 7 №, площадью 44,91 кв.м;

-1-комнатную квартиру, секция 1, этаж 6 №, площадью 44,91 кв.м.

После заключения соглашений между Логачевым В.Н. и Вороновой Н.В., Воронова Н.В. стала залогодателем имущества, полученного по данным соглашениям на условиях, установленных договором залога между Банком и ООО УК «Полет».

После ввода объектов долевого участия в эксплуатацию их характеристики изменились следующим образом:

- кв. № площадью 41,3 кв.м, по <адрес> кадастровый номер №

- кв.№ площадью 42,3 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №

- кв. № площадью 42,2 кв.м. по <адрес> кв. 83 кадастровый номер №

- кв. № площадью 71,1 кв.м. по <адрес> кв.44, кадастровый номер №

- кв. № площадью 71 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №

- кв. № площадью 64,1 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №

- кв. № площадью 41,1 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №

- кв. № площадью 41,3 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №

- кв. № площадью 71 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №

В соответствии с соглашениями № 2 и 3 от 16.05.2016 г. и 15.06.2016 г. цена квартир определяется исходя из цены 23 000 за один квадратный метр площади, то есть – цена квартир № № площадью 44,91 кв.м. составила <данные изъяты> руб. за каждую, цена квартир № № – <данные изъяты>. за каждую, № – <данные изъяты> руб.

11.06.2014 г. «НОМОС-БАНК» (ОАО) переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а с 17.11.2014 г. – в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С учетом уточнений по изложенным основаниям истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО УК «Полет» по договору кредитной линии от 15.10.2013 № на следующее имущество, принадлежащее Вороновой Н.В.:

         -квартиру площадью 41,3 м.кв., расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.;

         -квартиру площадью 42,3 м кв., расположенную по <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.;

-квартиру площадью 42,2 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

-квартиру площадью 71,1 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.;

-квартиру площадью 71 м. кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.;

-квартиру площадью 64,1 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

-квартиру площадью 41,1 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

-квартиру площадью 41,3 м кв., расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

-квартиру площадью 71 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-5 т.1, л.д. 130-131 т.2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Логачев В.Н., ООО «Констант Инвест», по делу проведена дополнительная подготовка (л.д. 141-144, л.д. 159-162 т.1).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении (л.д.3-5 т.1), а также в письменных пояснениях (л.д.168-169 т.1, 2-4, 69-71т.2), при этом обратил внимание суда на то, что размер неисполненных заемщиком обязательств составляет <данные изъяты>.

Обязательства по договорам цессии по оплате приобретенных прав (требований), в том числе Вороновой Н.В. перед Логачевым В.Н. исполнены. После ввода жилого дома в эксплуатацию и присвоения квартирам, поименованным в договорах цессии, кадастровых номеров, отражения об этом необходимых сведений в ЕГРН залог прав (требований) трансформировался в залог имущества- спорных квартир, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Право залога зарегистрировано в пользу Банка, залогодержателем является ответчик. Стоимость предмета залога- спорных квартир определена соглашением с ответчиком.

Ответчик о разбирательстве дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145т.2).

Представитель ответчика первоначально против искового заявления Банка не возражал, в последующем требования Банка не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д. 59-59оборот, 117-117 оборот т.2), и пояснил, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено, поскольку предметом залога является имущественные права, а не залог спорных квартир. Права требования по договору участия в долевом строительстве № прекратились с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации ответчиком права собственности на спорные квартиры, кроме того, истцом подано в Центральный районный суд г.Воронежа исковое заявление к Логачеву В.Н. об обращении взыскания на 47 объектов недвижимости по тому же кредитному договору, что может быть достаточным для погашения задолженности заемщика в полном объеме.

Третьи лица – ООО УК «Полет», ООО «Констант Инвест» и Логачев В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Полет», возвращены в суд предприятием почтовой связи за истечением срока их хранения (л.д.149, 165,234т.1, 116, 139141т.2).

Логачев В.Н., действующий как физическое лицо и одновременно в качестве директора ООО «Констант Инвест», в адресованном суду заявлении просит в иске Банку отказать по причине отсутствия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № по спору о взыскании с заемщика в пользу Банка кредитной задолженности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142-144т.2).

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

         При существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

         Согласно ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что 15.10.2013 г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО УК «Полет» заключен договор кредитной линии №: с 15.10.2013 г. по 15.10.2015 г. - на сумму <данные изъяты> руб.; с 16.10.2015 г. по 19.07.2016 г. - на сумму <данные изъяты>. и с 20.07.2016 г. по 30.06.2018 г. -на сумму <данные изъяты>. со сроком окончательного погашения кредита – 30.06.2018года (л.д.11-79т.1).

11.06.2014 г. «НОМОС-БАНК» (ОАО) переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а с 17.11.2014 г. – в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.1-3-134т.1).

По условиям названного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016 г. № (п. 2.6) сторонами установлен следующий порядок уплаты процентов:

-по траншам, выданным с даты начала действия кредитного договора по 25.12.2014 г. включительно по ставке 18% годовых; по траншам, выданным с 26.12.2014 г. по 11. 03.2015 г. по ставке 26,75 % годовых; по траншам, выданным с 12.03.2015 г. по 16.10.2015 г. по ставке 22% годовых; по траншам, выданным с 17.10.2015 г. по 28.01.2016 г. по ставке 16,4% годовых; по траншам, выданным с 29.01.2016 г. по 28.04.2016 г. по ставке 18% годовых; по всем выданным траншам с 29.04.2016 г. по 30.11.2016 г. – по ставке 17,43 % годовых, по всем выданным траншам, начиная с 01.12. 2016 г., - по ставке 14,21 % годовых (л.д.11-79т.1).

Согласно п.3.2.2, 3.7.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами при любой задолженности кредитора, не плаченной в срок.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечено, в том числе договором залога прав № от 15.10.2013 г., заключенным между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО УК «Полет»; залогом объектов недвижимости: квартир общей площадью не менее 9 091 кв.м и нежилых помещений общей площадью не менее 749 кв.м. в строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по № путем заключения между кредитором и заемщиком договора об ипотеке на условиях, согласованных с кредитором, в форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, а также с государственной регистрацией в органе, ответственном за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 1.3, 1.3.1,1.3.7 Договора) (л.д.11-26т.1).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращаясь с вышеназванными требованиями, истец ссылается на то, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность ООО УК «Полет» по договору кредитной линии № с учетом уточнения составляет <данные изъяты>

Как указал истец, права и обязанности залогодателя по договору залога прав № от 15.10.2013года относительно спорных квартир перешли по соглашениям № от 24.10.2015года, № от 24.12.2015года от ООО УК «Полет» к Логачеву В.Н., и по соглашениям № от 15.06.2016года, № от 15.06.2016года – от Логачева В.Н. к ответчику Вороновой Н.В.

Не признавая требований истца, представитель ответчика ссылается на то, что правовых оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку права (требования), принадлежавшие ООО УК «Полет» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 03.09.2013года прекращены ввиду завершения застройщиком строительства многоквартирного жилого дома, сдачи дома в эксплуатацию и передачи объектов строительства его участникам по праву собственности, имущественные права (требования) по договору залога не могут трансформироваться в залог имущества- спорных квартир.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о предоставлении Банком заемщику- ООО УК «Полет» кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.10.2013года объективно подтверждаются материалами дела (л.д.170-204 т.1), ответчиком и заемщиком не оспариваются.

Согласно материалам дела ответчик допустил просрочку исполнения своих договорных обязательств, что также ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ООО УК «Полет» по кредитному договору № от 15.10.2013года в размере <данные изъяты>. подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, которые в силу части 1 ст.55 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу, расчетом иска, выписками по операциям на счете заемщика (л.д.170-204).

Требование Банка от 03.04.2017 года о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено (л.д.80-82).

Иное в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

ООО УК «Полет» своего представителя в судебное заседание не направило, возражения по делу и доказательства, опровергающие доводы истца, не представило.

Ссылка Логачева В.Н. на отсутствие вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда г.Москвы по спору между Банком и заемщиком – ООО УК «Полете» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от 15.10.2013года (дело №), по мнению суда, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку решение по названному делу № может служить основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам.

Следовательно, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога прав № от 15.10.2013года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные квартиры находятся в собственности Вороновой Н.В.(л.д.98-201,215-220 т.1).

Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости все спорные квартиры находятся под обременением- залог в силу закона (ипотека). Обременение в виде залога установлено в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.98-201, 215-220т.1).

Ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорные квартиры, по мнению суда, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором залога прав № от 15.10.2013года в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО УК «Полет», возникших из договора кредитной линии № от 15.10.2013года, залогодатель передает залогодателю в качестве предмета залога все имущественные права, в том числе будущие права (требования) к ООО Констант Инвест» по договору № от 03.09.2013года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

Перечень объектов долевого строительства по договору № от 05.09.2013года, их характеристики и залоговая стоимость передаваемых в залог имущественных прав на данные объекты указаны в приложении № к настоящему договору (п.1.1 договора залога).

Пунктом 1.3 названного договора залога № от 05.09.2013года предусмотрено, что в случае исполнения должником Залогодателя своих обязательств по Контракту полностью или частично до исполнения должником своих обязательств перед Залогодержателем или прекращения обязательства должника Залогодателя по Контракту по каким-либо основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств Должника по обеспеченному договору, о чем залогодатель уведомляет Залогодержателя письменно (л.д.83-87т.1).

По условиям договора № от 03.09.2013 года об участии в долевом строительстве ООО УК «Полет», как участник долевого строительства, вправе получить в собственность построенные объекты недвижимости, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному <адрес>, перечень которых поименован в приложении № к договору (п.1.1, 2.3-2.3.2 Договора) (л.д. 5-11т.2).

Права требования по договору передаются участником долевого строительства в Залог «<данные изъяты>» (ОАО) по договору о залоге прав требования в счет обеспечения обязательств участника долевого строительства по кредитному соглашению. При уступке прав приобретателем прав в порядке 2.2.3 договора, право залога Банка следует за уступаемыми правами требования.

При регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств перед «<данные изъяты>» (ОАО) по заключенному кредитному соглашению, соответствующие жилые и нежилые помещения, составляющие объект долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у «<данные изъяты>» (ОАО) на основании ст.69.1 Закона «О залоге», действовавшего до 01.07.2014года и ст.77 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"( п.3.4 договора л.д.5-7т.2).

Таким образом, в силу названных договоров Банк приобретает право залогодержателя не только на имущественные права (требования) по договору № от 03.09.2013года, но и на объекты долевого строительства, зарегистрированные по праву собственности за участниками строительства до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как видно из дела, обязанности залогодателя по договору залога прав № от 15.10.2013года относительно спорных квартир перешли по соглашениям № от 24.10.2015года, № от 24.12.2015года от ООО УК «Полет» к Логачеву В.Н., а в последующем - по соглашениям № от 15.06.2016года, № от 15.06.2016года – от Логачева В.Н. к ответчику Вороновой Н.В.(л.д.83-97т.1).

После заключения указанных соглашений внесены изменения и в договор кредитной линии № от 15.10.2013 г. (л.д.28-50, 53-67, 69-79).

В силу ст. 38 ФЗ «Об ипотеке», ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п.4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного закона «Об ипотеке»).

Статьей 56 Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде (п.п4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке»).

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанная истцом в уточненном исковом заявлении стоимость квартир является согласованной продажной ценой предметов залога.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно возможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме в результате реализации принадлежащего Логачеву В.Н. имущества по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2017года достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Вороновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности 000 УК «Полет» по договору кредитной линии от 15.10.2013 № на следующее имущество, принадлежащее Вороновой Н.В.:

         -квартиру площадью 41,3 м.кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.00коп.;

         - квартиру площадью 42,3 м кв., расположенную по <адрес>    кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.00коп.;

- квартиру площадью 42,2 м кв., расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.00коп.;

- квартиру площадью 71,1 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.00коп.;

- квартиру площадью 71 м. кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.00коп.;

- квартиру площадью 64,1 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб.00коп.;

- квартиру площадью 41,1 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.00коп.;

- квартиру площадью 41,3 м кв., расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.00коп.;

- квартиру площадью 71 м кв., расположенную по <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.00коп.

Определить способ реализации указанных квартир с публичных торгов.

Взыскать с Вороновой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 января 2018года.

Судья                         В.И. Заева