Решение по делу № 33-3083/2022 от 08.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харагаева Л.Ю.

Дело № 33-3083/2022

(УИД 04RS0005-01-2022-000336-83)

Поступило 08.08.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    22 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Доржиевой Т.В. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Доржиевой Туяны Владимировны к Публичному акционерному банку «Совкомбанк» о возврате на счет неправомерно списанных со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ПАО «Совкомбанк», Доржиева Т.В. просила обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 4013,13 руб. и 375,17 руб. на ее счет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Доржиева Т.В. не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия.

В частной жалобе Доржиева Т.В. просит определение суда отменить, дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение. Указывает, что требования о возложении обязанности ответчика вернуть денежные средства не являются имущественными.Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Кроме того, ссылается на ч.3 ст.23 ГПК РФ, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены имущественные требования при цене иска, не превышающей 100 000 руб., следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно исковому заявлению, истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 4013,13 руб. и 375,17 руб. на ее счет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Поскольку имущественные требования предъявлены на сумму, не превышающую 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск принят районным судом с нарушением правил подсудности, и передал дело по подсудности мировому судье в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что он основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом в данном случае заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, в связи с чем размер заявленной в иске суммы компенсации не влияет на цену иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: