Решение по делу № 1-216/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-216/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимого Жаркова В.В.,

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жаркова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ООО «Светофор», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2       ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Жарков В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

    В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 14 мая 2021 года Жарков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи умышленно через проем в железном заборе незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Няндомская птицефабрика» по адресу: <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил чугунные крышку и кольцо от канализационного люка общей стоимостью 8970 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Няндомская птицефабрика» материальный ущерб на сумму 8970 рублей.

В судебном заседании Жарков В.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Жарков В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Жарков В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, холост, иждивенцев не имеет (л.д. 99, 100), трудоустроен, не судим (л.д. 101), у психиатра и нарколога под наблюдением не состоит (л.д. 103, 104), характеризуется следующим образом: по месту жительства – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкие хищения (л.д. 105), по месту работы в ООО «Энергия Севера» - как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, к которой относит объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений представителю потерпевшего; признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самым подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Жарков В.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Жаркова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, при этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Жаркова В.В. после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению         Жаркову В.В. наказания в виде исправительных работ не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Жаркову В.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как и применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Жаркова В.В. возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на Жаркова В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в данный орган на регистрации.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, тележку и сломанную чугунную крышку от канализационного люка, переданные представителю ООО «Няндомская птицефабрика» - следует считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Жаркова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жаркову В.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив ему испытательный срок 10 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный     государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Жаркову В.В. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, тележку и сломанную чугунную крышку от канализационного люка – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                            Арбузова Т.В.