Решение от 07.08.2024 по делу № 33-13663/2024 от 16.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024

Дело N 33-13663/2024

УИД: 66RS0037-01-2024-000177-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Александры Вазиховны к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., заключение прокурора Беловой К.С., объяснения представителя ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Еловикова В.В. (доверенность от 25.07.2024), судебная коллегия

установила:

Пермякова (ранее Горбачева) А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Нижнетуринское АТП»), федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор») о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 10 июня 2021 г. в 07 ч. 20 минут в г.Лесной, Свердловской области, на территории предприятия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», произошел несчастный случай на производстве. Водитель ( / / )6, управляя автобусом ПАЗ, г/н У8940Н96, из-за отказа тормозной системы, потерял управление, пробил ворота цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», въехал на территорию цеха, травмировав при этом находящихся там рабочих. В результате наезда автобуса ПАЗ на работника предприятия ( / / )1, последний погиб на месте происшествия. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, водитель ( / / )6 был привлечен к уголовной ответственности. Истец Пермякова (ранее Горбачева) Александра Вазиховна является дочерью погибшего ( / / )1. Гибелью близкого человека ей причинен моральный сред, компенсацию которого она просит взыскать с ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в сумме 3 000000 руб. и с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в сумме 3000000 руб.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ( / / )6, Сивков Ю.Г., Худяков Н.В., АО «СОГАЗ», Чурина Н.А. (супруга погибшего ( / / )1), государственная инспекция труда Свердловской области.

В судебном заседании истец Пермякова А.В. поддержала требования в полном объеме. Суду пояснила, что в результате данного ДТП гиб её отец, тем самым ей, утратившей близкого родного человека, причинены нравственные страдания, она на протяжении длительного времени тяжело переживает случившееся, осталась одна, без поддержки самого близкого ей человека – отца, из-за переживаний у неё ухудшилось здоровье.

Представитель ООО «Нижнетуринское АТП» Члек Д.П., действующий по доверенности, иск признал частично и просил снизить компенсацию морального вреда, при этом, полагал, что со стороны погибшего ( / / )1 имела место грубая неосторожность.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Еловиков В.В., действующий по доверенности, требования, предъявленные к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не признал, указывая, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения работника ООО «Нижнетуринское АТП», должностных лиц ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответственных за данный несчастный случай, комиссия не установила.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 25.04.2024 иск Пермяковой А.В. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в пользу Пермяковой Александры Вазиховны взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

В остальной части – о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, и в иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» взыскана госпошлина в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суд ответчиком ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб. В обоснование указал, что из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.01.2024 по делу №22-3/2024 не следует, что суд первой инстанции проанализировал и учел конкретные незаконные действия ответчика, не учел нахождение водителя ( / / )6 в состоянии крайней необходимости, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. В рамках уголовного дела в отношении Сивкова Ю.Г. и ( / / )6 суды не квалифицировали их действия в соответствии со ст. 266 УК РФ – недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, ввиду чего невозможно ссылаться на преюдициальность судебных актов. Размер удовлетворенных требований является завышенным и не соответствующим требованиям разумности относительно фактически понесенных моральных и нравственных страданий, не указано в чем конкретно проявились нравственные страдания истца. Судом также не учтен факт страхования гражданской ответственности ответчика. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Судом не исследована причина не обращения истца за страховым возмещением в страховую организацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор с заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ( / / )1 являлся отцом истца Пермяковой А.В.

Из материалов дела следует, что <дата>, около 07 часов 20 минут, рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак У894ОН 96, принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ( / / )6, двигался по маршруту <№> с пассажирами в количестве не менее 40 человек по ул. Калинина в пос. Горный г. Лесной Свердловской области, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», после чего продолжил двигаться по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, в том числе ( / / )1, с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ЦГКБ <№> <адрес>.

Смерть ( / / )1 наступила на месте происшествия <дата> от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей.

Исполнение( / / )6 трудовой функции водителя в ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в момент ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Приговором городского суда г. Лесного от <дата> ( / / )6, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором суда Сивков Ю.Г., руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> приговор городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )6 отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении Сивкова Ю.Г. приговор изменен - Сивков Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.01.2024 № 22-3/2024 обстоятельства являются преюдициальными, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий стороны причинителя вреда.

Отменяя приговор в отношении водителя ( / / )6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), суд апелляционной инстанции установил, что водитель заполненного пассажирами автобуса, отклоняясь от маршрута, действовал в условиях крайней необходимости. ( / / )6, выбирая между очевидным для него риском травмирования пассажиров автобуса вследствие его опрокидывания при повороте и последствием невыполнения запрета на взъезд в закрытые ворота комбината, когда результат движения по выбранной дороге для водителя еще не был очевидным (не имел возможности определить количество людей за воротами), сделал выбор, обусловленный крайней необходимостью. Поэтому нарушение им правил дорожного движения не может влечь признание его виновным в преступлении, сопряженном с причинением смерти людям, оказавшимся за воротами комбината. Кроме того, не установлено нарушение ( / / )6 правил эксплуатации транспортного средства. Проведение технического осмотра, который был необходим для выявления для неисправности тормозной системы автобуса до выезда в рейс, не входило в обязанности водителя ( / / )6 Никаких происшествий, которые могли с очевидностью свидетельствовать о неисправности тормозной системы данного автобуса, до выезда в рейс не было. О некорректной работе тормозной системы до указанного рейса сообщили другая бригада водителя и кондуктора механику Худякову Н.В., который автобус не осмотрел. Водителю ( / / )6 о том никто не сообщил.

В отношении директора автотранспортного предприятия Сивкова Ю.Г., обвиняемого в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), приговор не отменен. Поскольку приговор в данной части соответствует исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Подтверждено, что рабочая и стояночная тормозная система автобуса находилась в нерабочем состоянии по причине значительного зазора между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов. Эти зазоры обусловлены чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров. Указанная неисправность образована не одномоментно и имелась у автобуса до дорожно-транспортного происшествия. Вспомогательная тормозная система – моторный тормоз – находился в неработоспособном недействующем состоянии по причине потери подвижности заслонки, излома трубопровода и т.д., что также образовано в течение длительного времени до момента дорожно-транспортного происшествия. Неисправности тормозных систем могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании. СивковЮ.Г. вину в инкриминируемом деянии признал. Установлено, что Сивков Ю.Г. как единственный учредитель и директор автопредприятия ООО «Нижнетуринское АТП», допустил ненадлежащее оказание услуг по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, что привело к выпуску на рейс автобуса с неисправной тормозной системой, в результате чего при дорожно-транспортном происшествии также пострадали пассажиры автобуса. Суд апелляционной инстанции, изменив в его отношении приговор, освободила его от назначенного наказания за истечением срока давности, т.е. не по нереабилитирующему основанию.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными выше обстоятельствами по делу, положениями ст.ст. 150,151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сделал вывод о возложении ответственности на автотранспортное предприятие – ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», как владельца источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о том, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения водителя ( / / )6 в состоянии крайней необходимости, отклоняется. Судом первой инстанции установленные вышеназванным апелляционным определением обстоятельства приняты в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В связи с указанным доводом судебная коллегия отмечает, что основной причиной трагедии стало не поведение водителя автобуса, вынужденного действовать в состоянии крайней необходимости, а бездействие автотранспортного предприятия, которое уклонилось от надлежащей проверки технического состояния выпущенного в рейс автобуса, и, по сути, создало для своего водителя ключевое условие крайней необходимости в виде неуправляемого автобуса при неисправной тормозной системе.

В любом случае, согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Привлечение или непривлечение к уголовной или административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц (пешехода, пассажира транспортного средства), возмещается именно владельцами транспортного средства и независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Более того, в силу ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о чрезмерности присужденной компенсации морального вреда в 1 000000 руб. и необходимости снижения ее до 50000 руб. судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Как дополнительно разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что испытывает нравственные страдания в связи с гибелью по вине ответчика близкого человека – отца ( / / )13

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В связи с чем, истец правомерно обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что погибший ( / / )1 приходился Пермяковой А.В. отцом, смертью которого ей причинены нравственные и физические страдания. Мать истца умерла, когда ей было три года, воспитывал её отец и мачеха. Несмотря на то, что истец и погибший проживали раздельно, они поддерживали семейную связь, общались, оказывали друг-другу поддержку, взаимопомощь, находились в близких отношениях.

Смертью отца нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, целостность семьи и семейных связей, истец утратила поддержку и общение с отцом, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Все эти обстоятельства, безусловно, причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Указанная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые она получила в результате смерти отца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследована причина не обращения истца за страховым возмещением в страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░