Решение по делу № 33-4752/2014 от 05.05.2014

Судья Козлова О.Ф. Дело № 33-4752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Фефиловой А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фефиловой А.А. в пользу Ломаева В.А. ***руб. и возмещение судебных расходов ***руб., всего ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаев В.А. обратился в суд с иском к Фефиловой (ранее Амерхановой) А.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Заявленные требования мотивировал тем, что 24.11.2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Фефиловой А.А. был заключен кредитный договор № **, по которому последней предоставлен кредит в сумме *** рублей под 10,5 % годовых с окончательным сроком погашения до 23.11.2016 года. Истец являлся поручителем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключив 24.11.2006 года соответствующий договор с банком. Решением суда кредитный договор был расторгнут, с него и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме ***руб. 12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Начиная с 06.06.2012 года, он уплатил в счет погашения задолженности ***руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Фефиловой А.А. в свою пользу.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фефилова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял к сведению расписки истца, которые подтверждают факт передачи денег Ломаевой А.Н. для внесения их в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ломаев В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11. 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ломаевым В.А. был заключен договор поручительства № **, по которому Ломаев В.А. обязался перед Банком отвечать за исполнение Фефиловой (ранее Амерхановой) А.А. всех ее обязательств по кредитному договору № ** от 24.11.2006 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.10.2011 года кредитный договор № ** от 24.11.2006 года расторгнут, с Фефиловой А.А. и Ломаева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ***руб. и расходы по госпошлине по ***руб. с каждого.

Обязательства по судебному решению истцом Ломаевым В.А. исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 года об окончании исполнительного производства в отношении Ломаева В.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в период с июля 2012 года по 11.12.2013 года Ломаевым В.А. в счет погашения долга внесено наличными денежными средствами ***руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ломаев В.А. исполнил обязательства по погашению кредита в размере ***руб., поэтому он вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Фефиловой А.А. в размере исполненных им обязательств.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средств были уплачены супругой истца Ломаевой А.Н., не влекут отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются расписки, подтверждающие получение Ломаевой А.Н. денежных средств от Ломаева В.А. для внесения их в счет погашения существующей задолженности, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Фефиловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: