Решение по делу № 21-272/2021 от 20.07.2021

Судья Долженков С.А. Дело № 21-272-АК-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гладилина О.А. на решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 июня 2021 года, вынесенное по жалобе представителя Шумаковой Валентины Михайловны по доверенности – Гладилина О.А. на определение начальника отдела специальных надзоров Сорокиной И.Н. от 16 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азизовой Т.К.,

у с т а н о в и л а:

представитель Шумаковой В.М. по доверенности – Гладилин О.А. обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области с заявлением о привлечении Азизовой Т.К. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Определением начальника отдела специальных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области Сорокиной И.Н. от 16 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Азизовой Т.К. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шумаковой В.М. по доверенности – Гладилин О.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Гладилина О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Гладилин О.А. просит отменить решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 июня 2021 года и определение должностного лица от 16 апреля 2021 года, полагая их незаконными и необоснованными.

Шумакова В.М., ее представитель по доверенности - Гладилин О.А., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.т. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя Шумаковой В.М. по доверенности – Гладилина О.А. Государственной инспекцией строительного надзора Курской области проведена проверка, по окончании которой составлен акт проверки №18 от 02 февраля 2021 года, согласно которому при выезде на место на земельном участке по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположен 2-этажный индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Над помещениями 1,4,5,7,8,9,10 выполнена надстройка второго этажа, что является реконструкцией. На основании чего в акте сделан вывод со ссылкой на п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ, согласно которой для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства разрешение на строительство не требуется, указания на выявленные нарушения отсутствуют.

Определением от 16 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азизовой Т.К., предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении начальник отдела специальных надзоров Сорокина И.Н., исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно сослалась на отсутствие в действиях Азизовой Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 июня 2021 года и определения начальника отдела специальных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области Сорокиной И.Н. от 16 апреля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении Азизовой Т.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение и.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 июня 2021 года и определение определение начальника отдела специальных надзоров Сорокиной И.Н. от 16 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азизовой Т.К., оставить без изменения, жалобу Гладилина О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда                                                        И.А. Курочкина