Решение по делу № 2-1381/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1381/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Истица в судебное заседание явилась и пояснила, что решением Долгопрудненского городского суда М. О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 об обязании устранить нарушения и о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза». В ходе проведения данной экспертизы в квартире ФИО2 было проведено вскрытие напольного покрытия (в коридоре, комнате и на кухне) и выдано заключение эксперта № которое легло в основу решения суда и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 Таким образом, в результате действий ответчика, имуществу ФИО2 был причинен ущерба, размер которого, в соответствии с заключением эксперта, составил 105 700 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа строительных материалов, в размере 105 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела: не согласны с размером причиненного ущерба, установленным заключением эксперта, представленным истцом, однако, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказались, просили рассмотреть исковые требования по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 9-10).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 об устранении нарушений:

- обязать ФИО2 устранить имеющиеся нарушения и привести межэтажное покрытие во всех помещениях в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалов с привлечением для выполнения данных работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ;

- обязать ФИО2 до начала производства работ предоставить истцу утвержденную им и исполнителем проектную документацию на работы, а по окончании работ представить соответствующий акт;

- в случае неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев, обязать ответчицу выплатить истцу денежные средства в размере 500 руб. в день.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение судебной экспертизы ООО «Искон Экспертиза», которое было положено в основу решения суда.

В ходе проведения судебной экспертизы (в связи с необходимостью), было произведено вскрытие напольного покрытия по всей квартире (в коридоре, комнате и на кухне), при этом в определении о назначении экспертизы (по инициативе истца) судом был разъяснен риск возможных последствий (в случае отказа в иске) возможных действий экспертов (исходя из вопросов, поставленных в экспертизе) относительно напольного покрытия <адрес>.

В результате вскрытия пола, после манипуляций экспертов, возникла необходимость в его восстановлении, таким образом, в результате проведенной по инициативе ФИО3 судебной экспертизы, имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате судебной строительно-технической экспертизы, представленной истцом ФИО2, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 105 700 руб. 00 коп. (л. д. 43).

В свою очередь, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о завышенной величине ущерба (восстановительного ремонта) не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом ссылка ответчика (его представителя) на информацию из Интернета о стоимости работ и материалов, как допустимое доказательство, не может быть принята судом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом ФИО2

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, заявившего ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, повлекшей частичное разрушение пола истицы, и причинением вреда ее жилому помещению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 105 700 руб., положив в основу решения не оспоренный ответчиком отчет об оценке ООО «Магнус Эксперт». В этой связи суд полагает необходимым разъяснить следующее:

согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем, проведение ремонтных работ - восстановление напольного покрытия только в одном месте (скрытия экспертами) – может привести к различным искажениям (в цвете, рисунке и т. д.), что не приведет к восстановлению нарушенного права, существовавшее до причинения ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в оплате экспертизы ООО «Магнус Эксперт в размере 9 000 руб. (л. д. 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается: сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы, связанные с составлением искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Суд отказывает ФИО2 во взыскании с ФИО3 расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. (л. д. 65): согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности имеет место ссылка на рассмотрение гражданского дела №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 700 руб., убытки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 341 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Судья                                                                                                            И.А. Лапшина