Решение по делу № 22-488/2019 от 23.07.2019

Судья Тлехурай Б.Н.     Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                         19 августа 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Делок М.М.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Сайфуллина В.Р.

защитника осужденного Сайфуллина В.Р. – адвоката Давтяна А.Л. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора гор. Майкопа Ткаченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 г., которым:

Сайфуллин В.Р., <данные изъяты> судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Майкопа Республики Адыгея от 19.04.2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа Республики Адыгея от 15.11.2018 года, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 суток. 20.03.2019 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> – оплата услуг адвоката Давтян А.Л. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению в части наказания, назначив наказание Сайфуллину В.Р. 3 года лишения свободы, объяснения осужденного Сайфуллина В.Р.и его защитника-адвоката Давтяна А.Л., не поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Сайфуллин В.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Сайфуллин В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в одной из комнат <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО7 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, в тоже время, взял с кровати мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black» 8 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленными в нем картой памяти марки «SanDisk Ultra», объемом 64 Гигабайта, стандарта «MicroSD», стоимостью <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», стоимостью <данные изъяты>,, принадлежащие ФИО7, тем самым тайно похитив их.

После чего Сайфуллин В.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным ущербом.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора гор. Майкопа Ткаченко Т.В. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 28.06.2019 года, вынести по делу новый приговор, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов указал, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость.

Так, при определении вида и размера наказания судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности подсудимого Сайфуллина В.Р., а именно, не учтен тот факт, что подсудимый ранее уже судим за совершение преступления небольшой тяжести к 300 часам обязательных работ, которое заменено на лишение свободы. Имея непогашенную и не снятую судимость, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Суд признал отягчающим обстоятельством, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сайфуллин В.Р. ранее привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и совершение мелкого хулиганства в состоянии алкогольного опьянения.

При данных обстоятельствах, исправление осужденного Сайфуллина В.Р. возможно только при реальной его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор от 28 июня 2019 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Сайфуллин В.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Сайфуллин В.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Сайфуллина В.Р. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как следует из приговора, при назначении Сайфуллину В.Р. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, то что он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено, что Сайфуллин В.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Сайфуллину В.Р. положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при определении вида и размера наказания судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого Сайфуллина В.Р., а именно, не учтен тот факт, что подсудимый ранее уже судим и имея не снятую и не погашенную судимость вновь совершил преступление.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом учтено, что Сайфуллин В.Р. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 19.04.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 15.11.2018 года наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судебного участка № 2 г. Майкопа от 19.04.2018 года было заменено Сайфуллину В.Р. на лишение свободы. Освобожден он по отбытию наказания 20.03.2019 года.

Данное преступление Сайфуллин В.Р. совершил в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, однако данная судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного Сайфуллина В.Р. пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщена дополнительно представленная стороной защиты копия договора о трудоустройстве Сайфулина В.Р., что свидетельствует о положительной динамике поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и оснований для назначения другого вида наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года в отношении осужденного Сайфуллина Сайфуллина В.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора гор. Майкопа Ткаченко Т.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.М. Делок