Решение по делу № 33-1688/2024 от 30.01.2024

Изготовлено 27 февраля 2024 года

    Судья Петухов Р.В.                            Дело № 33-1688/2024

76RS0014-01-2020-000542-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании

26 февраля 2024 года

    гражданское дело по частной жалобе Королевой Татьяна Александровна на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление Королевой Татьяны Александровны (<данные изъяты>) о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года – оставить без удовлетворения.

Заявление Королевой Татьяны Александровны об отмене заочного решения от 6 марта 2020 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАЛ) к Королевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

По делу установлено:

заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Королевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника - НАО «Первое коллекторское агентство».

Определением от 9 февраля 2022 года НАО «ПКБ» выдан дубликат исполнительного листа.

Королева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстании пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в восстановлении срока на принесение заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу места ее регистрации и возвращена почтой за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции. В этом случае сообщение считается доставленным. Уважительных причин пропуска срока на принесение заявления об отмене заочного решения не имеется. Копия заочного решения получена ответчиком по истечении срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем срок на принесение заявления об отмене заочного решения восстановлен быть не может.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела видно, что заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Королевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Копия заочного решения направлена ответчику Королевой Т.А., не присутствовавшей на судебном заседании, 13 марта 2020 года по адресу места ее регистрации: <адрес>, и возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48).

9 и 16 октября 2023 года Королева Т.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом и была с ним ознакомлена 20 октября 2023 года (л.д.143, 146).

С заявлением об отмене заочного решения Королева Т.А. обратилась 25 октября 2023 года. Определением судьи от 10 ноября 2023 года заявление возвращено в связи с пропуском срока на его принесение и отсутствием просьбы о его восстановлении.

11 декабря 2023 года от Королевой Т.А. поступило заявление о восстановлении срока на принесение заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что копию заочного решения она не получала, по адресу регистрации не проживала, сообщила банку при заключении договора свой фактический адрес, о вынесенном решении узнала от судебных приставов в сентябре 2023 года.

Как видно из кредитного договора при его заключении заемщик сообщила банку адрес своей регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 13 оборот), а также указала сведения о своем месте работы и контактных телефонах (л.д.18 оборот). Копия кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита представлены истцом в дело.

    Вместе с тем, в указанный ответчиком адрес ее фактического проживания копия заочного решения не направлялась.

    Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

    В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку в нарушение требований части 4 статьи 113 ГПК РФ по адресу, указанному Королевой Т.А., копия заочного решения ей не направлялась, возврат почтой копии заочного решения с места ее регистрации за истечением срока хранения не может свидетельствовать о неполучении копии заочного решения по обстоятельствам, зависящим от Королевой Т.А.

    Доводы Королевой Т.А. о том, что она о вынесенном заочном решении узнала только в сентябре 2023 года, материалами дела не опровергнуты. Заявление об отмене заочного решения принесено ею в суд в 26 октября 2023 года, то есть в пределах семи дней с момента ознакомления с заочным решением 20 октября 2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) разъяснений, согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, не учел, что указанные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Королевой Т.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

    При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на принесение заявления об отмене заочного решения и отсутствии оснований для его восстановления является неправильным.

    По изложенным причинам определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на принесение заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

     Восстановить Королевой Татьяне Александровне (<данные изъяты>) срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2020 года.

Председательствующий